gaziantep bölge adliye mahkemesi, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasında sigorta şirketinin istinaf itirazlarını reddederek ilk derece kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğuna hükmetti.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasında sigorta şirketinin istinaf itirazlarını reddederek ilk derece kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğuna hükmetti.

Özet: Davalı sigorta şirketinin trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi, davacının sigorta şirketine başvurusunun usulüne uygun olduğunu, maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun düzenlendiğini ve aktüerya raporunun doğru hesaplamalarla hazırlandığını belirterek davalının itirazlarını reddetmiş ve ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ...

Karar No : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACILAR : 1..

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ :..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip ağaca çarpması neticesinde araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, maddi zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine .. tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin başvuruya rağmen zararı tazmin etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, .. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, oluşan kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyetin tespitine yönelik alınan raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, yetkili sağlık kurulu tarafından düzenlenmediğini, maluliyetin tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, hesaplamada hatalı yaşam tablosunun kullanıldığını, 1.65 teknik faizin dikkate alınmadığını, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Davacının, kaza nedeniyle %9 oranında kalıcı iş göremezliği ve 6 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in atfı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. .. Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince .. sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, .. tarafından karşılanacak sağlık hizmeti giderleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmadığından, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam edip, bakıcı gideri tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.

6. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile . . Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının .. tarihinde tebliğ edilen başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 76.896,56 TL istinaf karar harcından peşin alınan 19.224,14 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 57.672,42 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

16/06/2026

Başkan

Üye

Katip

H.D.