Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında kira ilişkisinden doğan uyuşmazlık sebebiyle görevsizlik kararı vererek davayı usulden reddetti.
Özet: Davacı şirketin, davalıya kira ilişkisi kapsamında sehven yaptığı mükerrer ödemenin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, mahkeme uyuşmazlığın aslında kira ilişkisinden kaynaklandığını, bu nedenle kendi görev alanına girmediğini ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/556 KARAR NO : 2026/654DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/06/2026KARAR TARİHİ : 29/06/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarına İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında asıl alacaktan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, borçlu olmadığını iddia ederek borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazı neticesinde dosyanın yetkili icra dairesine taşındığını ve takibe Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Dosyası üzerinden devam edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında kira ilişkisi mevcut olduğu, bu kapsamda davacı tarafından düzenli ve süresinde kira ödemeleri yapıldığını, davalının tüm bağımsız bölümlere ilişkin olarak tek tek ayrı birer alacak kalemi gibi fatura düzenlenmiş olup müvekkil tarafından iade faturası düzenlendiğini, işbu kira ilişkisi devam etmekte iken müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 2026 ocak ayı kirasına istinaden 532.899,07 TL ödeme gönderdiğini ancak işbu ödeme yapılırken sehven bir kere daha 532.899,07 TL tutarında ödeme gönderildiğini, davacı şirketin yapılan sehven ödemeyi diğer aylara mahsup ettiğini ve işbu sebeple kalan ödemeleri de buna uygun yaptığını ancak davalı tarafından şubat ayının kirasının ödenmediği ileri sürülerek icra takibi başlatıldığını ve işbu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 64.343,77 TL ve mevcut icra dosyalari ve ferileri üzerinden devamına ve takibin takip tarihi itibariyle 399.537,87 TL üzerinden işleyecek faiz ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır.TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Somut olayda; talebin kira ilişkisine dayandığı, dolayısıyla da mahkememizin görevli olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, -Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak karar verildi. 29/06/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır