Kurumun fazla mesai ek kazancı, prim ve gecikme zammı tahakkuk işleminin zamanaşımı nedeniyle iptali talebinin temyizen onanması.
Özet: Bir şirket, kurum tarafından 2011 yılına ait fazla mesai ek kazançları için tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı işlemine zamanaşımı nedeniyle itiraz ederek iptalini talep etmiş; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davanın kabulü ile kurum işlemini iptal yönündeki kararları, davalı kurumun temyizi üzerine, yüksek yargı mercii tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmış, böylece kurum işleminin iptali ve şirketin kuruma bu işlemden dolayı borçlu olmadığının tespiti kesinleşmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/17590 E.  ,  2026/2728 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1939 E., 2025/2729 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/384 E., 2024/44 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Kurumu 20.04.2022 tarihli E-15438486-202.01.01-44234556 sayılı yazı ile 2011/ 01... /09 ayları için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın resen tahakkuk ettirileceği belirtildiğini, Kurum yazısına itirazlarının 16.08.2022 tarihli E-15438486-202.01.01-50467896 sayılı yazı ile reddedildiğini, uygulanacağı bildirilen prim ve gecikme zammına ilişkin kısım zamanaşımına uğradığını beyanla, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, yapılan işlemin 5510 sayılı Kanun kapsamında yerinde olduğunu, davacı iddialarını ve açılan davayı kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; ... Merkezinin ... sicil sayılı davacı iş yeri hakkında tanzim edilen, 20.04.2022 tarihli ...-202.01.01-44234556 sayılı, Belge Talebi konulu Kurum işleminin iptali ile davacı Şirketin, bu işlem nedeni ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;
a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.