Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesindeki trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında, arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmemesi nedeniyle usulden ret gerekçesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davalının aracının neden olduğu bir trafik kazası sonucu yaya konumundaki davacının uğradığı 60.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi zararın tazmini talebiyle açtığı davada, arabuluculuk başvurusunun zorunlu olduğu ticari uyuşmazlık kapsamında görülmesine rağmen, davacının verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanağını mahkemeye sunmaması nedeniyle davanın usulden reddedilme ihtimalini ortaya koymaktadır.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/01/2026KARAR TARİHİ : 06/07/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacının ... dava dilekçesinde özetle; Sakarya ilinde yaya olarak bulunduğum sırada, davalı ... 'in sevk ve idaresindeki, plakasının bilinmeyen araç çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle çalışma düzeninin ciddi şekilde aksadığını, kaza nedeniyle verdikleri özel derslere devam edemediğini ve bu sebeple yaklaşık 10.000 TL gelir kaybına uğradığını, kaza sonrası yaşanan süreçte konut düzeninin de bozulduğunu, eski konutuna ilişkin kira sözleşmesinin 12 aylık olmasına rağmen, zorunlu nedenlerle yalnızca 10 ay konutta kalabildiğini, 8 aylık kira ödemesini nakden yaptığını, kalan 2 aylık kira bedeli, daha önce yapılan ödemelerinin ve depozitodan mahsup edilerek kapatıldığını, yeni bir konut bulana kadar 1 ay süreyle kardeşinin yanında geçici olarak ikamet etmek zorunda kaldığını, yeni konuta taşınabilmek için acil olarak 30.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, maddi imkânının bulunmadığından bu bedeli kardeşimden Euro cinsinden borç alarak karşıladığını ve söz konusu borcu yaklaşık 4-5 ay sonra geri ödediğini, açıklanan nedenlerle 60.000 TL maddi, 30.000 TL. manevi olmak üzere toplam 90.000 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları HususlarDava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, kazadaki kusur durumu, dava şartlarının oluşup oluşmadığı ve varsa davacının talep edebileceği değer kaybı, değişen parçalar sebebi ile oluşan zarar ile araç mahrumiyet tazminat miktarına ilişkindir.III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan DelillerMahkememizin ... Esas sayılı dosyasından 07/05/2026 tarihli muhtıra ile; Eldeki Tazminat Davasında Arabuluculuk Başvuru dosyasının huzurdaki dosyanın uyap sisteminde, ilgili dosya bilgileri kısmında ekli olmadığı gibi dosyaya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği de sunulmadığı anlaşılmakla; arabuluculuk son tutanağının sunulması amacıyla davacı asile 1 haftalık kesin süre verildiği ve 08/06/2026 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın arabuluculuk son tutanağının dosya uhdesine sunulmadığı anlaşılmıştır.IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) "Menfi tesbit ve istirdat davaları" kenar başlıklı 72. maddesinin 7. fıkrasında "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." hükmü düzenlenmiştir. 6102 Sayılı Kanun'un 5/A. Maddesinin 1. Fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ve yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümü düzenlenmiştir.V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir.Mahkememizin iş bu Esas sayılı dosyasına arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı anlaşıldığından arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunmak üzere davacı asile 1 haftalık kesin süre verildiği ve 08/06/2026 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın arabuluculuk son tutanağının dosya uhdesine sunulmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanun’un 114/2- ve 115. maddeleri gereği dava açıldığı esnada arabulculuk görüşmesinin yapılmaması, arabuluculuk son oturum tutanağının sunulmaması, sonradan giderilebilecek bir dava şartı olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Fazla alınan 804,98 TL harcın istek halinde davacıya iadesine 3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, 6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2026Katip ...E-İmzalıdır Hakim ...E-İmzalıdır