Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden doğan dekorasyon ve inşaat işleri alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu evrak, bir mağazanın dekorasyon ve tadilat işleri için yapılan sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan, müteahhit davacının işi eksiksiz tamamladığı halde davalılarca ödeme yapılmadığı iddiasıyla başlattığı 26.944 TL alacaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıyla ilgilidir; davacı itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talebinde bulunurken, davalılar ya borcun ödendiğini ya da davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmesel ilişki olmadığını savunarak davanın reddini istemektedirler.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2017/2939 EsasKARAR NO : 2023/488HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : 1- ... ŞİRKETİ - ... ...VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...DAVALI : 2- ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : 3- ... - ..., ...DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/12/2017KARAR TARİHİ : 28/09/2023YAZIM TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma olan müvekkili ile davalılar arasında 03.05.2016 tarihinde Adana İli, ... İlçesi, ... Caddesi ... Mağazası Şubesi’nin Dekorasyon Projesine Uygun Asma Tavan ve Duvar Konstrüksiyonları ve Alçı-Boya İşçiliği yapılmasına ilişkin sözlü sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşmenin önce ... firmasıyla ... şirketi arasında gerçekleştiğini, ... alt sözleşme ile diğer yüklenici ...'a işi verdiğini, ... da son olarak sözlü sözleşme ile işi, davacı/müvekkil ...'e verdiğini, bu nedenle davacı/müvekkil ile davalılar arasında ilgili mağazanın tadilat ve inşaatı konusunda sözleşmesel bir ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu sözleşmeye binaen işin 19.07.2016 tarihinde tamamlandığını, davacı/müvekkil ve işçiler, işlerini eksiksiz, zamanında ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesine rağmen davalılarca borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Adana 7.İcra Müd.’nün 2016/... Esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların takip miktarının tamamına, asıl alacak ile birlikte faize, vekalet ücretine ve diğer tüm ferileri dahil olmak üzere takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek borçluların yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davanın kabulü ile, 6098 sayılı b.k.mad. 76 uyarınca davacı/müvekkilin iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtların varlığı ve tüketicinin banka karşısında ekonomik durumu da dikkate alındığında geçici ödemeye hükmedilmesine, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile itiraz ettiği kısım olan 26.944,00-tl üzerinden %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Polat vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin almış olduğu işi, davacı tarafın yapması konusunda anlaşmak istemesi üzerine, davalı taraf ile müvekkil söz konusu işlerin yapılması konusunda anlaştığını, davacı tarafın dava dilekçesinde birim fiyat olarak belirtiği tutar ve anlaşma içeriğinin tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından yapılan işin karşılığı olan toplam 50.405,00 TL tutarın davacı tarafa ödenmiş olup müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından dava konusu iş için malzeme satın aldığı konusundaki beyanlarının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıp dava açan davacı hakkında % 20 ‘tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme ve hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Adana 7.İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.Adana 7.İcra Müd.’nün 2016/... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalılar ... Parekende Tic. A.Ş. , ... ve ... Ltd Şti aleyhine 26.944,00 TL asıl alacak, 119,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.063,59 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 26.944,00 TL'lik alacaktan oluştuğu anlaşılmıştır.İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.Taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, ... şubesine ve İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, cevabi yazıların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; "Davacı ... benim amcam olur, dava konusu mağazada yaklaşık 88 gün çalışma yaptık biz mağazada toplam 30 kişi çalıştık 10 kişi asma tavan 15-20 kişide boya işlerini yapmıştı, burada çalıştığımız sürenin tamamını ücretini alamadık, ayrıca burada çalıştığımız süreye ilişkin sigortamızda tamamı yapılmadı, işi ... isimli kişi almıştı, amcam da bu kişiden işi almıştı, dava konusu yer 3 kat binaydı ve toplamda hatırladığım kadarıyla bina 1500-2000 metrekare arasıydı ne kadar ücrete anlaşıldığı, ve buna ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, olaya ilişkin söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde belirtmiştir.Mahkememizce bir İnşaat Mühendisi ve bir Mali müşavir heyetinden rapor aldırılmış ve dosya içerisine konulmuştur. İnşaat mühendisi bilirkişi raporunda Asma tavan-Alçıpan duvar ve ara bölme, Kabin işçilik imalatlar toplam bedelinin KDV Dahil 42.460,00 TL ve Alçı-Boya imalatlar toplam bedeli KDV Dahil 29.900,00 TL tespit edilmiş olup davacının toplam alacak tutarının 72.360,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut olmadığından davalının iddiaları doğrultusunda hesaplama yapılamamış, inşaat mühendisi bilirkişi raporundaki hesaplamanın makul olduğu değerlendirilmiştir.Mali müşavir bilirkişisi raporunda; davalı ... tarafından ... AŞ’deki davacının eşinin hesabına gönderilen para tutarının 46.806,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, 72.360,00 TL toplam alacaktan bu tutar mahsup edildiğinde davacının alacaklı olduğu tutarın 25.554,00 TL olduğu hesaplanmıştır.Tüm dosya kapsamından, davacı şirket ile davalılardan ... arasında yapılan sözlü akit gereğince; Adana İli, ... İlçesi, ... Caddesi ... Mağazası Şubesi’nin Dekorasyon Projesine Uygun Asma Tavan ve Duvar Konstrüksiyonları ve Alçı-Boya İşçiliği yapılması konusunda anlaşılmış olduğu, bu hususta iki taraf arasında anlaşmazlık olmayıp buna göre uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı olduğu, davacının diğer davalılarla herhangi bir sözleşmesel/ ticari ilişkisinin mevcudiyetine ilişkin dosyada yeterli delil- belge bulunmadığı, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile; mali müşavir bilirkişi raporu ve 16/01/2023 tarihli heyet bilirkişi raporu nazara alınmakla; davalı ... tarafından ... A.Ş'deki davacının eşinin hesabına gönderilen para tutarının 46.806,00 TL olduğu, hesap olunan toplam alacak miktarından bu tutar mahsup edildiğinde davacının alacaklı olduğu tutarın 25.554,00 TL olduğu, buna göre davacının davalı ...’tan yaptığı imalatlar sebebiyle bakiye alacak tutarı olan 25.554,00 TL’nin takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesini talep edebileceği, ancak davacı ...’in diğer davalılar ... Perakende Tic. AŞ ve ... Ltd. Şti. ile arasındaki sözleşme ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiği kanaatine varılmış, diğer davalı ... yönünden dosya kapsamında alınan 16/01/2023 tarihli rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti yönünden açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalı ...'a yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.554,00 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından reddine, şartları oluşmadığından davalı ...'ın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle,A) Davalılardan ... ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti yönünden açılan davanın husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE, B) Diğer davalı ...'a yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;Davalının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.554,00 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin alacak likit olmadığından reddine,Şartları oluşmadığından davalı ...'ın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,2-Alınması gereken 1.745,59 TL karar harcından, peşin alınan 460,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.285,45 TL harcın davalı ...' dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 1.390,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, 5-Davalı ... şirketi kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne ödenmesine,6-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirmemiş olduğundan lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7-Davacı tarafından yapılan 460,14 TL peşin harcın tamamının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, müzekkere gideri, başvuru harcı ve bilirkişi ücreti giderlerinden oluşan toplam 1.496,40 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre toplam 1.421,00 TL' sinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan 1.075,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş.'ye ödenmesine,10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2023Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.