Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ipoteğin kaldırılması talepli davada davacının tacir olmaması ve uyuşmazlığın ticari nitelik taşımaması sebebiyle verdiği görevsizlik kararı.
Özet: Davacı, borcunun ödendiği gerekçesiyle satın aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş; ancak mahkeme, davacının tacir olmaması, ipoteğin dayanağı kredi sözleşmesine taraf olmaması ve işlemin ticari nitelik taşımaması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığına hükmederek kendi görev alanına girmediğine kanaat getirmiştir. Bu doğrultuda, davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, talep edilmesi halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/539 Esas - 2023/474
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/539 EsasKARAR NO : 2023/474HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))DAVA TARİHİ : 18/09/2023KARAR TARİHİ : 20/09/2023YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satın almış bulunduğu adına kayıtlı bulunan Adana ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada, 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 200.000 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin borcun karşılığı olarak satış bedelinin bankaya ödendiğini, yapılan bu ödeme taşınmazın değeri kadar olduğunu satıma konu taşınmaz üzerinde olan borcu ödediğini ve bu borcun güvence olan taşınmaz bedelinin bankaya ödenmekle ipoteğin konusuz kaldığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğe konu borcun kalmadığını, dava konusu taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması ile avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.Dava konusu taşınmaz olan Adana ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada, 21 parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3.şahıs olan ... tarafından davalı ... Bankası A.Ş ile aralarındaki tarımsal amaçlı kredi sözleşmesi nedeniyle davalı lehine ipotek konulduğu, anılan tarımsal amaçlı kredi sözleşmesine davacının taraf olmadığı gibi yine bu taşınmazı satın almakla işbu kredi sözleşmesine dava dışı 3.şahıs yerine halefi de olmayacağı, davacının gerçek kişi olup tacir olmadığı, dava dışı üçüncü şahıs ile davacı arasındaki taşınmaz alım satımının ticari mahiyette olmadığı anlaşılmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.(HGK. 21/03/2019 tarih ve 2017/11-2630 esas-209/328 Karar sayılı ilamı). Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuşturHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE3-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2 maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2023Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır