ankara 9. asliye ticaret mahkemesinin, haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı davasında sigorta şirketleri ve araç sorumlularına ilişkin kararı.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı davasında sigorta şirketleri ve araç sorumlularına ilişkin kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini talebiyle, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü, sahibi ve ilgili Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (IMMS) şirketlerini dava ettiği bir tazminat davasına ilişkin olup; davacı, hasarın piyasa değerini düşürdüğünü iddia ederken, davalılar poliçe limitleri, yapılan ödemeler, teminat kapsamı, usulüne uygun başvuru eksikliği, kusur oranı tespiti ve davanın hukuki yarardan yoksunluğu gibi çeşitli gerekçelerle sorumluluklarını reddetmekte veya sınırlandırmaktadır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/858 Esas - 2025/729

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/858 Esas

KARAR NO : 2025/729

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2024

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

D A V A :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı ... Sigorta Şirketine İMMS ile sigortalı, davalı ... kullanımında olup davalı ...'e ait olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın 25/09/2023 tarihinde çarpması sonucu, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirtip, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı zararı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C E V A P ;

Davalı ... şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; başvuruya konu kazanın tarihinin 25.09.2023 olup bu tarih itibarıyla poliçe teminatı 120.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe kapsamında toplamda 120.000,00TL ödeme yapılmış ve limit dolduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmamakta olduğunu, değer kaybının Genel Şartlarda yer alan formüle göre hesaplanmasını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... gönderilmesi gerekmekte olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiği ispat edilemediğinden huzurdaki davanın reddinin talep edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMSS poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olması gerektiğini, davacının ... plakalı aracının müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı, 03/01/2023-2024 vadeli kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, onarım faturalarından da anlaşılacağı üzere davacının aracı sigorta şirketi tarafından onartıldığı için sigorta şirketi, aracı layıkıyla teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, başka bir tazminat ödeme yükümlülüğü kalmadığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmayıp reddi gerekmekte olduğunu, davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; 25.09.2023 tarihinde müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki diğer müvekkili ...'in sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflar kendi arasında tutanak tutmuş olup polis tarafından tutulan ve tarafların kusur oranını gösteren herhangi bir tespit bulunmamakta olduğunu, kusur incelemesi yönünden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili araç sahibinin İMMS ve ZMMS sigortası bulunmakta olduğunu, sorumluluğunun söz konusu sigorta şirketlerine ait olduğunu, müvekkiline ait aracın ticari bir araç olmayıp hususi araç olduğundan davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R ;

- Kaza tesbit tutanağı,

- Hasar dosyası,

- Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,

- Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

- Ruhsat ve poliçe örnekleri,

- Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları,

- Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,

- Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Davacının talebi, davalıların işleten, sürücü ve trafik ve kasko sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan ve ödeme dışında kalan değer kaybı zararının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.

25.09.2023 tarihinde saat 11:00 civarında .... Cadde üzerinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olay yeri cadde üzerinde seyrine devam ederken ön ilerisinde devam eden kasis nedeniyle yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı beyanlarından anlaşılmaktadır.

Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları poliçe limitine bağlı olmak koşulu ile ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, daha sonrada araçta oluşan hasar, değer kaybı ile araç kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararlarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişiden 14/10/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da belirtildiği gibi, davalı sigorta şirketlerine sigortalı, davalı ... Şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile dikkatsiz ve tedbirsiz hareketi ile ... plakalı arkadan çarptığı kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nın Madde 52-1/b " Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." ve Madde 84/d " Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davalı ... A. Ş. poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, davacı yana 26.02.2024 tarihinde rücuen 120.000,00 TL hasar ödemesi yaptığı için poliçe limitinin tüketildiği, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun kalmadığı, ZMMS limitini aşan zarar yönünden İMMS poliçesini düzenleyen diğer davalı ... Sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmiştir.

Davacının ilk talebi araç değer kaybı ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta 100.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir.

Sigortalı aracın ticari kullanıma kayıtlı olduğu için alacağa uygulanması gereken faizin yasal faizi olması gerektiği, davalı sürücü ile araç maliki haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için tüm borçları yönünden temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi yönünden 04/10/2024 temerrüt tarihinde tüm alacak için temerrütün gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın davalı ... A. Ş. Yönünden reddine,

2- Davanın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜNE,

100.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den 25/09/2023 tarihinden davalı sigorta şirketinden 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 1.690,67 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.712,73 TL harcın davalılar ..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma, 427,60 TL peşin, 1.690,67 TL tamamlama harcı ile 5.427,50 TL posta-bilirkişi ücreti toplamı 7.973,37 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... ve davalı ... . San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. .... 'ün yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2025

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.