Trafik kazasında %100 kusurlu sigortalının aracının neden olduğu hasar ve değer kaybı için ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına açılan tazminat davası.
Özet: Davacı tarafından, maliki olduğu araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazasında, davalı sigortalısının %100 kusurlu bulunması ve zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin dolması nedeniyle aracında meydana gelen hasar ile değer kaybının tahsili amacıyla açılan davada, mahkemece, davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak, sigortalısının neden olduğu kazadaki %100 kusuru oranında, bilirkişi raporuyla tespit edilen 60.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu ve davacının bu miktar üzerinden talep artırım dilekçesi verdiği tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/514 Esas
KARAR NO : 2026/562
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücüsü bulunduğu --------- plakalı araca, 05.11.2023 tarihinde, davalı sigorta şirket tarafından -------- poliçe nolu Genişletilmiş UniKasko Sigorta Poliçesi olan --------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, Davalı ------- plakalı araç sürücüsünün mezkür kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza dolayısıyla hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebi ile müvekkil tarafından eksper raporu alındığı, eksper raporunda aracın tamir onarım hasar bedelinin KDV dahil 245.976,00TL olduğu, ZMS Sigortası tarafından 120.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı ve poliçe limitinin dolduğu, bu nedenle gerçek hasar zararın tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmasının gerektiği, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketince müvekkile değer kaybı ödemesi yapılmadığı, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor alındığı, rapora göre araçta 260.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, yine aynı şekilde araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu --------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde --------- poliçe nolu Genişletilmiş UniKasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiği, Müvekkil sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında, Müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olduğu Kasko poliçesi İMM teminat klozu kapsamında sorumluluğunun olduğu, İhtiyari mali sorumluluk klozu kapsamında ödeme yapılması için öncelikle ZMSS limitlerinin doldurulmasının gerektiği, davacının ZMSS limitlerinin doldurulduğunun ispat edilmediği, ispat yapılmadan davanın açıldığı, Davacı vekilinin ZMMS sigortacısına başvuru yapıldığına ve bu kapsamda ödeme alındığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeyi gösterir herhangi bir dekont bulunmadığından ZMMS poliçesi kapsamında limitin dolup dolmadığının bilinmediği, ZMMS limitinin aşılıp aşılmadığının tespit edilmesinin gerektiği, araç maddi hasar tazminatı eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanmasının gerektiği, talep edilen miktarın fahiş olduğu, Değer kaybı tazminatının kasko poliçesi teminat kapsamında olmadığından söz konusu talepten müvekkil şirketin sorumlu olmadığı, araçta meydana gelen değer kaybından öncelikle ZMMS poliçesi bulunan şirketin sorumlu olduğu, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılmasının gerektiği, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları dikkate alınarak tazminat hesaplamasının gerektiği, dava konusu aracın geçmiş hasar aydının celbi. için SBM 'ye müzekkere yazılmasının gerektiği, ---------- plakalı araç ün park etmenin yasak olduğu alana aracını park etmesi kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti --------- Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini de belirterek davanın reddini istemiştir.
Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;
Dava, 05/11/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin hasar ve değer kaybı bedeli tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 05/11/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin hasar ve değer kaybı bedeli tazminatı talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ---------Ş.ye ihtiyari mali mesuliyet klozlu kasko sigortalı ---------- plaka nolu otomobil sürücüsünün %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, ---------- plakalı aracın trafik sigortacısının (zmms) teminat limiti kadar ödeme yapmış olduğu ve teminat limitinin tükendiği, dolayısıyla değer kaybından ve hasar bedelinden ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı Sigorta Şirketi'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait -------- plaka nolu aracın kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 60.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin bu miktardan sorumlu olacağı, davacı vekilinin bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketine davadan önce 23/03/2024 tarihinde başvuru yapılmış olduğundan 8 iş günü sonrası olan 04/04/2024 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, 60.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 04/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 4.098,6 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL ve tamamlama harcı 1.100,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 2.571,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.955,2 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 12.158,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2026