İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı: Lojistik Firmasının, Millileştirilmemiş ve Hacizli İthal Eşyalar İçin Verdiği Antrepo ve Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Ödenmeyen Alacak Davası
Özet: Lojistik ve antrepo hizmeti veren davacı şirket, ithalatçı davalının millileştirilmeyen ve antreposunda uzun süre kalan ürünlerine ait ödenmeyen depolama ücretlerini talep etmekte; bu mallar üzerine haciz uygulayan ancak satışını gerçekleştiremeyip ürünleri yediemin sıfatıyla davacı antreposunda bırakan diğer davalı şirketin de, antrepo tarifesini zımnen kabul etmesi nedeniyle Türk Borçlar Kanununun 574. maddesi uyarınca doğan ve doğacak tüm antrepo ücretlerinden ithalatçı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO :2019/507 EsasKARAR NO : 2026/476DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:09/08/2019BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/... ESAS SAYILI DOSYASIDAVA TARİHİ:17/11/2023KARAR TARİHİ :12/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1992 yılından bu yana lojistik ve antrepo hizmetleri vermekte olduğunu, kendi sektöründe saygın ve öncü firma olduğunu, Davalı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. nin ithal ettiği mallarını, millileştirme işlemleri dahi yapılmadan 06.02.2013 tarih ... AN ... sayılı antrepo beyannamesi kapsamında 3.744 koli ve her kolide 2 adet olmak üzere toplamda 7.488 adet ... marka buharlı temizleyici cinsi eşyanın müvekkili şirketin Ambarlı'daki antreposuna boşalttığını, Müvekkili firmanın Ambarlı antreposunun, çeşitli sebeplerden dolayı kapanması üzerine davalı ... şirketinin millileştirilmemiş ürünlerinin 16.12.2013 tarih ve ... AN ... sayılı antrepo beyannamesi kapsamında müvekkili şirketin Halkalı' da bulunan antreposuna 23.12.2013 tarihinde aktarıldığını, müvekkili şirketin, davalı ... şirketinin ithal etmiş olduğu ürünleri Gümrük Kanunu gereğince; gümrük işlemleri bitene kadar muhafaza edilmesi, gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlama, koruma, gözetme ve sair hizmetleri verdiğini, yaptığı bu işlemler karşılığında Gümrük Kanunu ve Borçlar Kanunun 574. ve devamı maddeler gereğince antrepo ücretine hak kazandığını, müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca davalı ... şirketinin ürünlerine gümrük kanunu kapsamında koruma ve muhafaza etme hizmetini verdiğini, halen de vermekte olduğunu, ancak davalı ... şirketinin işlemiş ve işlemeye devam eden antrepo ücretini hiç ödemediği gibi söz konusu ürünleri de teslim almaktan imtina ettiğini, Davalı ...AŞ nin diğer davalıya ait ürünler üzerinde 10.07.2014 tarihinde .... icra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı (.... icra Müdürlüğüne yazılan 2014/... Talimat) dosyasından haciz yaptığını ve yediemin olarak müvekkile teslim ettiğini, davalının hacze konu ürünleri İİK 88. madde gereği devlet tarafından yetkilendirilen yediemine teslim edebilecekken, bu hakkını kullanmayıp hacze konu ürünleri müvekkili şirketin deposunda bırakarak müvekkili şirketin antrepo ücret tarifesini ve hizmet bedellerini kabul ettiğini, bu nedenle haciz tarihi 10.07.2014 tarihinden 09.08.2019 tarihine kadar doğmuş ve haciz kaldırılıncaya veya menkul mallar antrepodan alınıncaya kadar doğacak antrepo ücretinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunu' nun 574. Maddesine göre "Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir." hükmü gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında yapmış olduğu tüm giderlerini sorumlu olduğu dönemlere göre davalılardan isteme hak ve yetkisine sahip olduğunu, Müvekkili şirketin antreposuna konulan davalı ... şirketine ait eşyaların hiçbir şekilde millileştirilmediğini, Davalı ... şirketinin tarafından ithal edilen ürünler gümrükten geçtikten sonra vergilendirme işlemleri tamamlanarak şirkete teslim edilmesinin gerektiğini, ancak Davalı ... şirketinin hiçbir şekilde eşyaların vergilerini ödemediğinden millileştirme yapılamadığını, Davalı ... şirketine ait ürünlerin ithal edilerek ülkemize giriş yaptığı günden bu yana müvekkili şirket antreposunda muhafaza altına alındığını, müvekkili şirketin ise antrepo olarak kendisine yüklenen bütün yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, Davalı ... şirketine ait ürünlerin müvekkili şirket antreposunda iken; ürünlere haciz tatbik edildiğini Halkalı Gümrük Müdürlüğü” nün müvekkili şirkete; ... şirketine ait herhangi bir eşyasının antreposunda olup olmadığını yazılı olarak sorduğunu, müvekkili şirketin ise 30.06.2014 tarihli cevap yazısı ile ... Şirketine ait ... kodlu eşyaların antreposunda bulunduğunu belirttiğini, diğer davalı ...A.Ş. nin ise müvekkili şirketin beyanı üzerine ... şirketinden olan alacakları için .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, akabinde .... icra Müdürlüğüne yazılan 2014/... Talimat sayılı dosya ile davalı ... şirketinin müvekkili şirketin antreposunda bulunan malları üzerine 10.07.2014 tarihinde haciz tatbik ettiğini, diğer davalı ...A.Ş. nin davalı ... şirketinin müvekkili şirket antreposunda bulunan eşyalar üzerine haciz tatbik etmekle birlikte söz konusu ürünleri yediemin olarak yine müvekkili şirket antreposuna bıraktığını, diğer davalı ...A.Ş. nin .... icra Müdürlüğünün 2014/... Talimat sayılı dosyası ile yapılan haciz işlemleri sonrasında müvekkili şirkete gönderdikleri 02.09.2014 tarihli yazı ile 2 defa satış ilanı yapıldığını, akabinde ihaleye konu edilmişse de söz konusu mallar satılamadığı gibi müvekkili şirketin hak kazandığı antrepo ücretinin davalılar tarafından hiçbir şekilde ödenmediğini, ürünlerin ise halen müvekkili şirket antreposunda beklemeye devam ettiğini, Diğer davalı ...A.Ş., nin ürünler üzerine tatbik ettiği haciz tarihinden, haczin kalkacağı veya antrepodan çıktığı tarihe kadar işleyen/işleyecek antrepo ücretinden davalı ... şirketi. İle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, Müvekkili şirketin antreposunda bulunan ürünlere diğer davalı ... ... Bankası A.Ş. tarafından haciz tatbik edilmesine rağmen, ürünlerin muhafaza altına alınmadığını ve yediemin olarak tekrardan müvekkili şirkete bırakıldığını, ancak müvekkili şirkete hiçbir şekilde yediemin ücreti ödenmediğini, yediemin görevinin de antrepo yükümlülüğünde olduğu gibi koruma ve muhafaza etme amacı güttüğünden dolayı yediemin ücreti ile antrepo ücreti arasında herhangi bir fark bulunmadığını, Günlük antrepo ücreti hesabında ise; diğer davalı ...A.Ş. söz konusu ürünleri müvekkili şirkete yediemin olarak bıraktığında, müvekkili şirketin antrepo işlettiğini ve serbest piyasa şartlarına göre ücret hesabı yapıldığını bildiğini, bu nedenle ödenmesi gereken ücret hesabında herhangi bir şekilde itirazda bulunamayacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının deposunda bulunan ... marka buharlı temizleyicilere, diğer davalı ...A.Ş. tarafından 10.07.2014 tarihinde haciz işlendiğini, Söz konusu hacizden önce ve hacizden sonra müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkil tüm antrepo borcunu ödediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin de davacıya tahmiline, karar verilmesini talep ettiği görüldü.CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava davacı tarafından, Türk Borçlar Kanunun madde 561 vd. hükümleri doğrultusunda Saklama Sözleşmesinden doğan alacakların tahsili amacıyla açıldığını, İlgili saklama sözleşmesinin tarafları diğer davalı şirket ile davacı şirket olup, müvekkil bankanın hiçbir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını, Bu nedenle ilgili müvekkil banka ile davacı arasında ücret tahhakkukunu gerektirecek hiç bir hukuki ilişki bulunamamsı nedeniyle davanın müvekkil banka yönünden husumet eksikliği nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, Müvekkili Banka diğer davalı şirketten olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Alacakların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2014/... Talimat dosyası ile diğer davalıya ait dava konusu edilen menkul malların haczini gerçekleştirdiğini, İlgili madde hükmü gereğince müvekkil banka tarafından 10.07.2014 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemi sonucunda dava konusu haczedilen mallar ... ... adlı kişiye yediemin olarak bırakıldığını, davacı şirketin yediemin sıfatı dahi söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği görüldü.BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/... ESAS SAYILI DOSYASI;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1992 yılından bu yana lojistik ve antrepo hizmetleri vermekte olduğunu, davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ithal ettiği malları 06.02.2013 tarih ve ... AN ... sayılı antrepo beyannamesi kapsamında 3.744 koli ve her kolide 2 adet olmak üzere toplamda 7.488 adet ... marka buharlı temizleyici cinsi eşyayı müvekkil şirketin Ambarlı’daki antreposuna boşaltıldığını, müvekkilinin Ambarlı antreposunun çeşitli sebeplerden ötürü kapandığını bunun üzerine davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ürünleri 16.12.2013 tarih ve ... AN ... sayılı antrepo beyannamesi kapsamında müvekkil şirketin Halkalı ’da bulunan antreposuna 23.12.2013 tarihinde aktarıldığını, davalı ...A.Ş diğer davalıya ait ürünler üzerinde 10.07.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... E. sayılı (.... İcra Müdürlüğüne yazılan 2014/... Talimat) dosyasından haciz yaptığını ve yediemin olarak müvekkile teslim ettiğini, davalı hacze konu ürünleri İİK 88.madde gereği devlet tarafından yetkilendirilen yediemine teslim edebilecekken bu hakkını kullanmadığını hacze konu ürünleri müvekkil deposunda bırakarak müvekkilin antrepo ücret tarifesini ve hizmet bedellerini kabul ettiğini, bu nedenle haciz tarihi 10.07.2014 tarihinden itibaren doğan alacaktan davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin dışında 06.08.2021 tarihinde bir yangın hadisesi vuku bulmuş ve müvekkile ait antrepoya sıçrayarak davalılara ait tüm mallar imha olduğunu, konu ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/... numarasıyla soruşturma açıldığını, yangından müvekkilinin bir dahlinin, kastının ve/veya ihmalinin bulunmadığı bilgisinin soruşturma dosyasında mevcut olduğunu, huzurdaki davanın HMK 109. Maddesi ışığında hâlihazırda derdest olan tarafları, konusu ve niteliği aynı olan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ...A.Ş. tarafından Borçlar Kanunu madde 574 gereğince işlemiş antrepo ücretinin müşterek ve müteselsilen tahsili amacıyla diğer davalı şirketle ile beraber müvekkil bankaya karşı Sayın Mahkemenizin ...E.Sayılı dosyasıyla hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan dava halen derdest iken, bu kez davacı tarafından aynı konuda fakat 01/09/2019 ile 06/08/2021 tarihleri arasında tahakkuk ettiği iddia edilen alacak ile ilgili olarak 2023/... E. Sayılı dava ikame edildiğini, Davacı talepleri haksız ve mesnetsiz olup davanın müvekkil Banka yönünden reddi gerektiğini, müvekkil banka ile davacı arasında ücret tahhakkukunu gerektirecek hiç bir hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle davanın müvekkil banka yönünden husumet eksikliği nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, Müvekkil Banka ilgili icra dosyasında alacaklı konumunda olduğunu, İcra takiplerinde alacağın tahsili amacıyla yapılan masraflar derdest takiple birlikte borçludan talep edilebildiğinden dolayı, davacının dava konusu ardiye ücreti masraflarını müvekkil bankadan tahsilini talep etmesi yukarıda yer verilen emsal Yargıtay kararına ve İcra ve İflas Hukukunun temel ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği görüldü.CEVAP : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakla birlikte bir an için aksi düşünüldüğünde, Yargıtay'a göre yediemin ücreti hesaplanırken Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depolarının tarifeleri de dikkate alınarak hakkaniyet indirimi ile karar verilmesi gerektiğini, Antrepodaki malları ... haczetmiş ve yediemin olarak davacıyı bıraktığını, ... şirketi malları antrepoya bırakarak durumu ağırlaştırdığından aleyhe hüküm verildiğinde kusur ... şirketine ait olduğunu, davacının da atıf yaptığı üzere İİK 88 ve 95 hükümleri haczedilen malların muhafaza giderinin açıkça takip alacaklısı tarafından ödeneceğini ifade ettiğini, bu alacakların sadece ...'ten talep edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 14/02/2022 tarihli raporunda özetle;"1-Dava konusu ürünlerin davacının antreposunda bulunduğu sırada henüz gümrük işlemleri yapılmayan dava konusu ürünler üzerinde, saklama sözleşmesinin tarafı olan davalılardan ... ... Şirketinin alacaklısı diğer davalı ...AŞ. davalıya ait ürünler üzerinde 10.07.2014 tarihinde .... icra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı (.... icra Müdürlüğüne yazılan 2014/... Talimat) dosyasından haciz işlemi gerçekleştirdiğini ve ürünlerin antrepoda bırakıldığını,2-Davacının söz konusu bedeli İİK 88 ve 95 ile TBK 574. Maddesi çerçevesinde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan talep edebileceği,3-Davacı tarafın talep edebileceği ardiye ücreti toplamının 353.71-TL ve işlemiş faiz olarak 117.753,94 TL olmak üzere toplamda 353.715 + 117.753,94= 471.468,94.- TL olarak hesaplandığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 11/06/2024 ek raporda özetle;"Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Kök Raporumuzda hesaplanmış olan 353.715 TL. Antrepo ücretinin 24.000 TI. lik kısmında yalnızca birinci davalı ... Ltd. firmasının , bakiye 329.715 TI sinden ise davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar itirazlarının Kök ve ek Raporumuzdaki tespit ve kanaatlerimiz değiştirebilecek nitelikte olmadığı" şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Dosyanın ek rapor tanzimi hususunda yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 27/01/2026 tarihli ek raporda özetle;"1-Huzurdaki dava yönünden Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Kök Raporumuzda hesaplanmış olan 353.715 TL antrepo ücretinin 24.000 TL lik kısmından yalnızca birinci davalı ... Ltd. firmasının , bakiye 329.715 TL sinden ise davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları,2-Birleşen dava yönünden 01.09,2019-06.08.2021 tarihleri arasında davacının talep edebileceği ardiye ücreti toplamının 276.969.- TL olarak hesaplandığı ve bu bedelden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları3-Tarafların bilirkişi ek raporumuza karşı vermiş oldukları itiraz dilekçelerinin genel olarak daha önceki raporlarımıza karşı verilen itirazlarla aynı olduğunun görüldüğü taraf itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi kök raporumuzdaki görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişikliğin meydana gelmediği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, ticari defter ve belgeler, tutanaklar, birleşen dosya dava ve cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; asıl ve birleşen dosyada davanın davacıya ait depo-antreposuna bırakılan ürünlerden dolayı ödenmeyen antrepo ücretinin tahsili talebine ilişkin olduğu, davacıya ait antrepoya 06/02/2013 tarihinde ... AN ... sayılı antrepo beyannamesi ile bırakılan ürün ile 16/12/2013 tarih ve ... AN ... sayılı depo beyannamesi ile bırakılan ürünlere ilişkin depo ücretinin ödenmediği gerekçesiyle işbu davanın açıldığı, bu ürünlerin davalı ... şirketine ait olduğu, diğer davalı bankanın ürünlerle ilgili icra işlemlerini gerçekleştirdiği, mahkememizce asıl ve birleşen dosya yönünden oluşan antrepo ücretinin davalılar yönünden sorumluluk tarih ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemelerinin yaptırıldığı, bilirkişinin asıl ve ek raporlarını sundukları, düzenlenen bilirkişi raporlarının gerekçeli denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı bankanın ürünler üzerinde 10/07/2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı icra dosyasında talimat yoluyla .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasında haciz uyguladığı, İİK 88 ve 95. Maddesi uyarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan mallarla ilgili depo ücretlerinin karşılanması gerektiğinin belirtildiği, bu malların davacıya ait antrepolarda alındığı tarih ile diğer davalı bankanın muhafaza ve haciz işlemini gerçekleştirdiği tarih arasındaki depo ücretlerinin sadece davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, davalı bankanın depolarda bulunan mallarla ilgili haciz işleminin uygulandığı tarih ile dava tarihleri arasındaki dönemden de her iki davalının sorumlu olduğu, talep dönemleri itibariyle davacıya ait antrepoda malların çekilmediği, mallar çekilmemesine rağmen antrepo ücretinin ödenmediği dolayısıyla davacının ücretlere hak kazandığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Asıl dosya yönünden 24.000,00 TL asıl alacak ve 4.800,00 KDV TL olmak üzere toplam 28.800,00TL alacağın davalı ... ... Şirketinden, 329.715,00TL asıl alacak ve 41.981,00 KDV olmak üzere toplam 371.696,00 TL alacağın her iki davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,2-Mahkememizin asıl dosyası ile birleşen ....ATM 2023/... Esas sayılı dosyası açısından 276.969,00TL asıl alacak ve 67.827,00TL KDV olmak üzere toplam 344.796,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalardan tahsili ile davacıya verilmesine,ASIL DOSYA YÖNÜNDEN3-Alınması gerekli 25.390,55-TL karar ve ilam harcından 44,40-TL peşin ile 8.052,00-TL tamamlama + 5.888,25-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 11.405,90-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 95,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 14.458,00-TL masraf olmak üzere toplam 14.553,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 59.471,36 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN7-Alınması gerekli 23.553,01-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 23.283,16-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,8-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,9-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,10-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 55.167,36 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,11-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2026Katip ... Hakim ...