istanbul anadolu 8. asliye ticaret mahkemesinde karara bağlanan, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti kaynaklı kazanç kaybı tazminatı davası.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlanan, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti kaynaklı kazanç kaybı tazminatı davası.

Özet: Bu dava, 30.03.2023 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen ve davalının %100 kusurlu bulunduğu trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan değer kaybı ile 25 günlük araç mahrumiyeti kaynaklı kazanç kaybının, kasko sigortası tarafından karşılanan hasar bedelinin rücuen tahsili de dahil olmak üzere, faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tazmini talebini içermektedir; davalı sigorta şirketi poliçe limitini kasko şirketine ödediğini savunurken, diğer davalı şirket ise yetki itirazı ile birlikte kusur ve hasar iddialarını reddetmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/515 Esas

KARAR NO : 2026/606

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2024

KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ve -------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracın -------- -------- istikametine ------- mevkiinde seyir halindeyken, sürücü --------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracın arkadan süratle müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada -------- plakalı araç tam kusurlu olduğunu, davalı --------- başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkile ait tamir masrafı müvekkilinin kasso sigortacısı ---------Ş. tarafından karşılandığını, müvekkile ait araçta 165.757,14 TL hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin hasar gören aracı tamir edilmek üzere sigorta acentesinin yönelttiği yetkili servise gönderdiğini, aracın 25 gün serviste kaldığını, kaldıgı süre boyunca müvekkili şirketin aracı kullanamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, bütün bu nedenlerle, müvekkile ait -------- plaka nolu araçta oluşan dğer kaybı ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle, meydana gelen zararın tazminini talep ettiklerini, alacak taleplerinin yargılama ve kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılmak kaydı ile değer kaybı zararının ve müvekkilinin aracını 25 gün kullanamaması nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --------- plaka nolu otobüsün müvekkili sigorta şirketi tarafından Trafik Sigortası yapıldığını ve müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç ünün kusuru oranında, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hasar onarım bedeli ödenmiş olup teminat limitinin dolduğunu, davacı tarafın aracı kaza tarihinde ---------Ş. Tarafından kasko sigortalı olduğundan, onarım bedeli ---------Ş. tarafından karşılandığını ve taraflarına bu hususta rücu edildiğini, kasko rücu ödemelerinin toplu olarak yapıldığını ödemenin dekontu ekte verildiğini, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, bu limitin tamamı --------Ş.ye ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ---------Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin --------- Mahkemeleri olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ayrıca davanın Anadolu Sigorta A.Ş.ye ihbar edilmesini, müvekkiline ait ---------- plaka nolu otobüsün trafik sigortacısının ---------Ş. olduğunu, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin --------Ş. olduğunu, kasko sigorta poliçesinin ise yine ---------Ş. olduğunu, dosyada belirtilen kazaya ilişkin kusur değerlemesini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, dilekçe ekinde sunulan kaza tespit tutanakları davacı tarafından sunulmakla birlikte gerçeklikten uzak olduğunu, davacı yannın dilekçesinde kazaya uğrayan ---------- plaka nolu aracın --------- model --------- marka yolcu otobüsü olduğunu ve ortalama 6.000.000,00 TL değerinde olduğunu belirttiğini ve kazada 165.757,14 TL hasar oluştuğunu iddia edildiğini, bunun fahiş olduğunu, bu bedelin --------Ş. Tarafından karşılandığını, davacı tarafın aracında a gelen değer kaybını talep ettiğini, değer kaybının ekspertiz tarafından rapor edildi ni, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davalı müvekkili şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, ayrı mahrum kalma tazminatı talep edildiğini, bütün bu nedenlerle, mahkemenin yetkisizliğini, dosyanın yetkili--------- gönderilmesini ve davacının haksız davasının reddini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 30/03/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davanın 30/03/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli tazminatı talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada, davalılardan ----------Ş.ye trafik sigortalı ve davalı --------- Şti.'nin maliki olduğu ---------- plaka nolu otobüs sürücüsü davalı -------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otobüs sürücüsü --------- kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ---------- Şti.'nin ve davalı ---------- davacının talep edebileceği kazanç kaybına ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, değer kaybından trafik sigortacısı---------Ş'nin, araç maliki --------- Şti.'nin ve araç sürücüsü davalı ----------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, kazanç kaybının 150.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki ve sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 30/03/2023 olup, davacı tarafından sigorta başvuru belgeleri sunulmadığından davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi belli olmamakla birlikte arabuluculuk tarihi olan 12/02/2024 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE,

30.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren; davalılar --------- ile davalı ----------Ş. yönünden kaza tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

150.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar --------- ile davalı ----------Ş.'den kaza tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar harcı olan 12.295,8 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL ile tamamlama harcı 3.040,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 8.828,2 TL'nin davalılar ------- ile davalı ---------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 3.895,2 TL harç masrafının davalılar ---------- ile davalı -----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 18.380,00 TL yargılama gideri masrafının davalılar --------- ile davalı ---------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılar -------- ile davalı --------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ---------- ile davalı ----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2026