Menfi tespit davasında, kentsel dönüşüm sözleşmesi kaynaklı teminat senetlerinin yediemin tarafından kötüye kullanılması ve borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan davanın feragat nedeniyle reddi kararı.
Özet: Kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhide tüm ödemelerini eksiksiz yapmasına rağmen, yediemine teminat olarak bırakılan boş senetlerin müteahhit tarafından haksız yere doldurularak aleyhine icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; ancak yargılama sürecinde davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve fazla yatırılan harcın davacıya iadesine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/368 EsasKARAR NO : 2026/556DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/04/2026KARAR TARİHİ : 14/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı .... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında Bakırköy .... Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye No'lu “Düzenleme Şeklinde ... Sayılı Kentsel Dönüşüm Kapsamında Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşme şartları gereğince, müvekkilinin sahibi bulunduğu iki adet dükkan niteliğindeki taşınmazın bina yıkılarak yeniden yapılması karşılığında metrekaresi 10.000,00-TL karşılığında inşaatın yapılıp teslim edileceği dava dışı firma tarafından taahhüt edildiğini, taahhüt gereğince binanın yıkıldığını, davacı ve diğer kat maliklerinin yükleniciye ödeyecekleri bedeller karşılığında lehtarı ve yazı ile vade yazılı kısımları boş haldeki teminat senetlerini imzalayarak maliklerden dava dışı Av. ...’a yediemin sıfatıyla teslim ettiklerini, müvekkilinin de herkesin imzaladığı bu senetleri imzalayarak ilgili kişiye yediemin olarak teslim ettiğini, davacının dava dışı müteahhit firmaya sözleşme ile yüklendiği ödemelerini hemen yaptığını ve davacının sözleşme gereğince üzerine düşen ödemeleri zamanında müteahhitin bildirilen hesabına ödediğini ve sözleşmeden doğan edimlerini tamamladığını, buna rağmen, dava dışı müteahhit firma alacağı bulunduğu iddiası ile 25.08.2025 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile çatı ve sığınak bedeli olarak davacı aleyhine 263.843.75.-TL.lık bir alacak talebinde bulunduğunu, bu takibe 01.09.2025 tarihinde itiraz ettiklerini, dava dışı senetlerin teslim edildiği yediemin Av....’da bulunan senetlerin vaki ödemeler sebebiyle iadesi istenmiş kendisi de yazılı mesajları ile iade edeceğini bildiren mesajlaşmalara rağmen 17.02.2026 tarihinde müteahhit firma yetkilisi .... ile yapılan bir toplantıda senetleri iade edeceği yerde dava konusu edilen tüm senetleri müteahhit ....’e teslim ettiğini, onun da bu senetlerin boş olan lehtar kısmını ve yazı ile vade kısımlarını doldurarak hiçbir alacağı bulunmadığı halde davalı firma adına alacak talebiyle Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2026/2278 Esas sayılı dosyası ile senetler protesto olmamış şekilde işlemiş faiz de ekleyerek 23.02.2026 tarihinde icra takibine koyduğunu, davacının davalı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk sebebiyle müracaatta bulunulmuş arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz olarak sonuçlandığını beyan ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, tüm senetlerin ve bilahare icra takibinin tümden iptaline, icra dosyasına yatırılacak bedelin dava sonuna kadar alacaklıya verilmemesi için uygun görülecek miktardaki teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, yargılama gideri ile vekillik ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekilinin .... tarihli dilekçesinde, müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini beyan ederek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,2-Mahkememizin 04/05/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararının feragat nedeniyle KALDIRILMASINA,3-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 244,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 36.157,43-TL peşin harçtan indirilmesi ile fazlaca alınan 35.913,43-TL harcın davacıya geri verilmesine,3-Davacının yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,4-.... Sayılı Kanun ile değişik .... sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/05/2026Katip ...E imza Hakim ...E imza