Organize Sanayi Bölgesinin elektrik enerjisi alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında, tahsilat yetkisi sonlandırılan alt yükleniciye yapılan ödemelerin geçerliliği ve bildirim yükümlülüğü uyuşmazlığı.
Özet: Elektrik kullanım borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin temyiz incelemesinde; davalı şirketin tahsilat yetkisi devredilen üçüncü tarafa yaptığı ödemelerin, yetki devrinin feshedildiğinin bildirilmemesi ve teamül oluşması gerekçesiyle geçerli kabul edilerek itirazın kısmen iptaline karar verilmesinin ardından, Yargıtayın dosyada yer alan belgeler, Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu kararı ve denetime elverişli bilirkişi raporu ışığında bakiye elektrik borcu uyuşmazlığını değerlendirme aşamasında olduğunu gösteren hukuki bir metindir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/6960 E., 2025/1148 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2020/918 E., 2023/780 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen asıl karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; sanayicilerin ihtiyacı olan elektrik enerjisini temin eden müvekkili tarafından elektrik borçlarının ödenmediği gerekçesiyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, davacının OSB bünyesinde yer alan işletmeler için temin ettiği elektrik hizmetinin dağıtım, işletme, bakım, tahakkuk ve tahsilat işlerini alt yüklenici olan dava dışı şirkete devrettiğini, müvekkili şirketin her ay tahakkuk ettirilen elektrik bedelini tahsilat yetkisine haiz dava dışı şirkete yaptığını, ödemelerin banka aracılıyla, elden ya da çek vermek suretiyle yapıldığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından dava dışı ... Müh. Elektrik Enerji Top. Sat. Ltd Şti.ne tahsilat yetkisinin sözleşme ile verildiği, sözleşme süresinin 31.12.2015 tarihine kadar uzatıldığı, ancak dava dışı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmenin 22.03.2019 tarihinde feshedildiği, davacı tarafın tüm ödemelerinin sözleşmenin fesih öncesi tarihleri taşıdığı, davalının davacıya dava dışı şirketin tahsilat yetkisinin kaldırıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığı, dava dışı şirketin davalının vekili konumunda bulunduğu, vekilin yetkisinin kaldırıldığını bilmeyen ve yıllardır bu şirket ile tahakkuk, faturalandırma ve tahsilat konusunda muhatap olan davacının bu teamül gereği yaptığı ödemenin geçerli kabul edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin davacı OSB'ye 12.619,72 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmadığı, davalının ise davacının takibinde kötü niyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan vaki itirazın kısmen iptaline, 12.619,72 TL asıl alacak ve 67,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.687,03 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 gecikme faizi ile birlikte devamına, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı karşı tarafa gönderilen tüm elektrik faturalarında ödemenin ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün faturalarda belirtilen hesaplarına yapılması bildirildiği halde, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında dava dışı şirkete ödeme yapıldığını, üçüncü şahsa yapılan ödemenin davalı tarafın borcunu ortadan kaldırmadığını, davalının kendisine gönderilen dönem faturasındaki elektrik borçlarının tamamını ya eksik yatırdığını ya da hiç yatırmadığını, müvekkilinin hesaplarına yapılan tüm ödemelerin davacı tarafın borcundan mahsup edildiğini, bakiye 1.546.821,85 TL alacağının kaldığını, dava dışı şirkete tahsilat konusunda yetki verilmediğini, ödemenin dava dışı şirkete yapılması hususunda ihbar ya da bildirim yapılmadığını, yapıldığı iddia edilen ödemelerin dönem elektrik faturalarına istinaden yapıldığı yönünde de herhangi bir açıklayıcı bilgi yada belge de bulunmadığını, yapıldığı iddia edilen ödemelerin miktarı ile fatura miktarları karşılaştırıldığında birbirleri ile uyumlu olmadığını, bilirkişi raporlarında da dava dışı üçüncü kişiye yetki verildiği hususunun belirtilmediğini, davada asliye mahkemesinin görevli olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik kullanım borcundan dolayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle icra takibinde talep edilen borcun bakiye elektrik borcu olmasına, dosyada yer alan ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun 22.03.2019 tarihli ve 2019/06 sayılı kararı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde kararın usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına, İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmının 5 numaralı bendinde davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesi gereken nispi harcın "862,05 TL" olarak yazılması gerekirken "18.681,75 TL" yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.