Menfi Tespit Davası: Eski Şirket Ortağının Elektrik Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan Borçtan Ortak Sorumluluğunun Değerlendirildiği Dava Süreci.
Özet: Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan borca ilişkin açılan bu menfi tespit davasında, davacı eski şirket ortağı, icra takibine konu yaklaşık 59.000 TLlik borcun şahsına ait olmadığını, sözleşmenin tarafı olan şirkete ait olduğunu ileri sürmüştür; ancak bilirkişi raporu, ticari yasa maddeleri uyarınca şirketin ve davacının bu borçtan müştereken sorumlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/369 EsasKARAR NO :2026/506DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ:13/09/2023KARAR TARİHİ:16/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... A.Ş.'nin davacı ...'a ve dava dışı diğer takip borçlusu ... Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden olan alacağı olduğunu iddia ettiği toplam 55.920,98 TL'nin tahsili için 2019/... MTS nolu takip başlattığını, davacının takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava dışı takip borçlusu şirketin eski ortağı olup, takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının şirketin maddi durumunun her geçen gün kötüye gitmesi nedeni ile kendisine bir iş bulduğunu ve şu an sigortalı olarak çalıştığını, eğer abonelik sözleşmesine bağlı bir borç var ise de borçlunun dava dışı ... Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davacının abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığından ilgili takip dosyasının borçlusu olmadığını ve takip alacaklısının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının sigortalı olarak çalıştığı ... ... İnşaat Gıda Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.'ne maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini ve davacının maaşından kesinti yapılmaya başlandığını, davanın kabulüne, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının takip konusu borcun % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 59.054,97-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 05/04/2026 tarihli raporunda özetle;"1- Davalı ile yapilan elektrik satış sözleşmesinin ... Tekstil! İnşaat Gida Sanayi Tic. Ltd.Şti adına olduğu, davacı ...” nın ... Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.” nin şirket ortağı olduğu,2-Davalı, ... Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. adına toplam 55.920,98 TL tutarında 2 adet normali tüketim Tatüralarini düzenlediği ve söz konüsü fatüralârini ödenmediği,3- Davalı, davacı ... ve şirketi ... Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Dairesi 2019/... Esas. takibinde 55.920,98 TL asıl alacak, 2.055,93 TL faizi ve 478,06 TL faiz KDV'si ilave edilerek toplam 59.054,97 TL talebinin olduğu,4-Davalının, davacının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, ödenmeyen 2 adei faturanın asıl alacak tutarının 63.080,77 TL hesaplandığı, ancak davalının İcra takibindeki asıl alacağının 55.920,98 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince 55.920,98 TL asıl alacak , faiz tutarının 2.578,49 TL, 464,12 TLKDV olmak üzere toplam 58.963,59 TL hesaplandığı,5- Davacı ... ve ortağı olduğu ... Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd.Şti.” nin müştereken davalıya toplamda 58.963,59 TL borçlu olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, tutanaklar, faturalar, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine konu alacakla ilgili borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, yukarıda Esası belirtilen icra dosyasında davalının bu dosya davacımız ve dava dışı ... Tekstil .. Ltd. Şti. Aleyhine elektrik aboneliğinden dolayı ödenmeyen fatura borcunun tahsili amacıyla takipte bulunduğu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşme, kesilen faturalar getirilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, davalının icra dosyasına konu ettiği fatura döneminin 2019 Mayıs ve Eylül aylarına ilişkin olduğu, davalı ile dava dışı şirket arasında 04/04/2019 tarihli sözleşme düzenlendiği, davacının elektrik tüketim sözleşmesi imzalayan ve aleyhine icra takibi yapılan dava dışı şirketin eski ortağı olduğunu, borçlunun dava dışı şirket olup kendisine karşı icra takibinde bulunmayacağını ileri sürdüğü, dava dışı şirketin tüm belge ve bilgilerinin getirilerek dosyamız arasına alındığı, davacının, dava dışı şirketin eski ortağı olduğunun anlaşıldığı, dava dışı şirketin limited şirket şeklinde kurulduğu, TTK 503 ve devamı maddeleri uyarınca Limited şirketlerde ortakların borçtan doğrudan sorumlu olmadıkları, yalnızca ödenmemiş sermaye borçları şirketten tahsil edilemeyen vergi ve SGK gibi kamu borçlarından sorumlu oldukları, somut uyuşmazlıkta Limited şirketin kullandığı elektrik tüketim bedelinden kendisinin sorumlu olduğu, eski ortak davacının sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının davasını kabul edildiği ancak uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, mahkememizce tarafların sorumluluk durumlarının değerlendirilmesi nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin ise reddedildiği görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra müd. 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine3-Alınması gerekli 3.819,96-TL karar ve ilam harcından 1.968,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.851,06-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.263,25-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.109,00-TL masraf olmak üzere toplam 7.372,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2026Katip ... Hakim ...