Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari alacak davasında inşaat firmasının su idaresine ödediği hukuka aykırı ölçümleme bedelinin reeskont avans faiziyle iadesi talebi.
Özet: Davacı bir inşaat şirketi, tamamladığı altyapı projesi sonrası abonelik devri sırasında davalı su idaresince inşaat alanındaki artış nedeniyle talep edilen 361.954,80 TLlik "ölçümleme bedelinin" ilgili yasal düzenlemelere ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, mevcut abonelik ve muafiyetler karşısında haksız yere tahakkuk ettirildiğini belirterek ödenen bedelin iadesini talep ederken; davalı idare ise söz konusu tutarın davacının inşaat sürecinde ilk ruhsattaki alana göre büyüme gösteren inşaat nedeniyle fazladan tükettiği suyun bedeli olduğunu ve bu tüketim farkının yasal olarak tahsil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/886 Esas - 2025/861
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/886 EsasKARAR NO : 2025/861DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/12/2024KARAR TARİHİ : 18/12/2025YAZIM TARİHİ : 16/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... ile akdettiği 02.03.2021 tarihli "..... parsel numaralı'' alanın alt yapı ve çevre düzenleme inşaat faaliyetlerinin müvekkilince yürütülmesine ilişkin ".... " kapsamında yapı ruhsatı alıp şantiyenin kurulmasına müteakip 22.04.2021 tarihinde davalı ...'ye abonelik başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafça 01.11.2024 tarihinde gerekli altyapının sağlanarak ... no'lu numarası üzerinden abonelik işlemlerinin tamamlandığını, 19.09.2024 tarihinde inşaatın projeye uygun olarak tamamlanıp yapı kullanma izin belgesi alındığını, aboneliklerin devri için davalıya başvurduğunda davalı tarafından, ... 43/5 maddesi kapsamında 361.954,80 TL tutarında ölçümleme bedeli altında bir bedel tahakkuk ettirdiğini, 2985 sayılı .... 9/2. Maddesi gereğince ... tarafından yapılacak veya yaptırılacak her türlü altyapı ve üstyapı inşaat faaliyetlerinde, hizmet karşılığı olsa dahi ilgili maddede belirtilen harçlar dışında ne ad altında olursa olsun başkaca hiçbir ücret talep edilemeyeceğini, davalı tarafından, ... no'lu su aboneliği üzerinden 02.10.2024 tarih, .... no'lu makbuzla tahakkuk ettirilen ölçümleme bedelinin hukuka aykırı olduğunu, inşaat tamamlandığından, abonelik devri yapılabilmesi için söz konusu tutarın davacı tarafından 02.10.2024 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiğini, Belediye Gelirleri Kanununun EK 6 ve 84/1,2 maddelerinde de ölçümleme bedelinin yer almadığını, davalı kurumun .... yazdığı 13.09.2018 tarihli yazısında, kanal katılım bedeli talep edilemeyeceği yönünde görüş bildirdiğini, taşınmazın muafiyeti davalının kabulünde iken, aynı taşınmazla ilgili bedel talebinin hukuka aykırı olduğunu, tahakkuk işlemine konu taşınmazın, harç-bedel-ücret adı altında her türlü bedelden muaf olması sebebi ile her ne ad altında olursa olsun, bir hizmet karşılığı dahi olsa bedel talebine konu olamayacağını, bir an için aksi düşünülse dahi, davalının tahakkuk işlemine dayanak gösterdiği ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesinin 5. bendini kapsamında da davacıdan bir bedel talep hakkının bulunmadığını, abonelik olmadan yapılan bir inşaatın söz konusu olmadığını, yönetmeliğin 43/6. Maddesinde, ölçümlemeye tabi tutulan inşaatlarda hazır beton, kuyu suyu veya taşıma suyu kullanıldığının yasal belgelerle ispat edilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, ölçümleme bedelinin tahakkuk edilebilmesi için, öncelikle abonelik yapılmadan su kullanıldığının ispatı, hazır beton, kuyu suyu veya taşıma suyu kullanıldıysa buna ilişkin belgelerin talep edilmesini, akabinde bu belgeler dikkate alınarak hesaplama yapılması ve tahakkuk işleminin bu kapsamda gerçekleştirilmesinin gerektiğini, davacıdan bu kapsamda hiçbir bilgi ve belge talebinde bulunulmadığını, aboneliğin devri için davalı kuruma başvurduklarında, hiçbir bilgi ve belgeye dayanmaksızın, maktu bir makbuz düzenlemek suretiyle bedel tahakkuk ettirildiğini beyanla davacı şirketin haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 361.954,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça konunun tamamen yanlış yorumlandığını, ... Kanununda geçen muafiyetin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunundan kaynaklanan ve vergi/harç olarak alınması gereken gelirleri kapsadığını, dava konusu ölçümlendirme bedelinin, vergi/harç olmadığı, tamamen davacının inşaat aşamasında kullandığı suyun bedeli olduğunu,.... maddeleri ile getirilen düzenlemelerle, idarelerine abone olunmaksızın inşaata başlanması ve tamamlanması aşamaları sonucunda bu inşaatta tüketilen suyun bedelinin tahsiline imkan sağlanması ve idarelerinin zarar görmemesinin amaçlandığını, davacının abonelik işlemleri sırasında ibraz edilen 22.03.2021 tarih ve .... no.lu yapı ruhsatında inşaat alanı 92.517,10 m2 iken inşaat hesabı kesmek için ibraz ettiği 19.09.2024 tarih ve .... no.lu yapı kullanma izin belgesinde inşaat alanının 108.743,99 m2 olduğunun görüldüğünü, hesaplama yöntemine göre yapılan işlemlerde mevcut inşaatın 16.226,89 m2 büyüdüğü anlaşılıp bu fark sebebiyle tüketim farkı tahakkuk ettirildiğini, davalının davacıdan, tükettiği fazladan suyun bedelinin tahakkuk ve tahsil ettiğini, her abone grubunun yaptığı gibi davacının da kullandığı suyun bedelini ödediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER:-Abonelik sözleşmesi, -Yapı Kullanma İzin Belgesi,-Makbuzlar, -... ile davacı arasındaki sözleşme,-Taraf defter ve kayıtları,-Bilirkişi raporu:09/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından .... parseldeki inşaat için davalı ile ... no'lu abonelik sözleşmesi bulunduğu, inşaatta 06.09.2024 son okuma tarihine kadar kullanılan suyun aboneliğe ait sayaçtan geçerek faturalandırıldığı, taşınmaz için 19.09.2024 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığı, 06.09.2024 tarihinden sonra aboneliksiz su kullanımına dair bir tutanağın mevcut olmadığı, davacının su tüketiminin abonelik kapsamında olduğu, mahkemece, davalı tarafından, davacının yapı ruhsatlarındaki alan farkı için bedel tahakkuk ettirebileceği kanaatinde olması halinde, ruhsatlar arasındaki alan farkına göre hesaplanan tüketim farkı bedelinin 361.954,80 TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, davalının abone olmadan su alan mütahitlerden tahsil edilen su bedelinin davacıdan haksız olarak alındığı iddiasına dayalı olarak davalıya ödenmiş olan meblağın davacıya iadesi talebine ilişkindir.Uyuşmazlık, davacının aboneliksiz su kullanımının bulunup bulunmadığı, var ise davalının talep edebileceği miktarın tespiti noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacının .... adresinde mukim .... parsel numaralı alandaki .... inşaat işleri sebebiyle su tüketimi yaptığı, ... ile arasında 01/11/2021 tarihinden başlayan abonelik ilişkisinin bulunduğu ... tarafından tanzim edilen makbuzda yönetmeliğin 43. Maddesinin 5. Bendine atıf yapıldığı, işbu bentte abone olmadan su tüketen inşaatlara ilişkin düzenlemenin yer aldığı, davacının hukuki durumu ile uyumlu olmayan yönetmelik hükmüne göre alacak tahakkuku ve tahsili yapan ...'nin tahsil ettiği alacağının hukuki dayanağı bulunmadığından davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edilen 361.954,80 TL alacağın 02/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,361.954,80 TL alacağın 02/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 24.725,13 TL harçtan peşin alınan 6.181,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.543,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 57.912,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 21.777,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.