veteriner kliniğinde elektrik kontrolü esnasında şirket görevlilerinin dikkatsizliği sonucu tıbbi cihazların yüksek voltajla yanmasından kaynaklanan itirazın iptali davası.

Veteriner kliniğinde elektrik kontrolü esnasında şirket görevlilerinin dikkatsizliği sonucu tıbbi cihazların yüksek voltajla yanmasından kaynaklanan itirazın iptali davası.

Özet: Davacı veteriner hekimin kliniğinde davalı şirket çalışanlarının dikkatsiz elektrik kontrolü sırasında meydana gelen kısa devre ve patlamalar sonucu anestezi cihazının yanarak kullanılamaz hale gelmesi üzerine, davalının icra takibine itirazının iptali ile zararın tazmini ve takibin devamı talebini içeren bu davada, bilirkişi raporlarıyla şirketin kusurlu olduğu ve zararı karşılaması gerektiği tespit edilerek icra takibinin devamı istenmektedir.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/190 Esas

KARAR NO :2026/507

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:17/10/2023

KARAR TARİHİ:16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde veteriner hekim olarak hizmet verdiğini, davalı Şirkete bağlı görevlilerin 30/05/2022 tarihinde müvekkilinin muayenehanesine gelerek müvekkilinin işyerinde elektrik kontrolü yapılmak istendiğini, müvekkilinin ve çalışanların gelen görevliye yardımcı olduğunu ve sayacın yerini gösterdiklerini, müvekkilinin hasta muayenesine devam ettiği esnada bir anda bir patlama sesi ile elektriklerin kesildiğini, patlama sesi davalı görevlileri tarafından kontrol yapılan sayaç kısmından geldiği için müvekkili ve çalışanları ile o an orada hazır bulunan müşteriler kontrol amaçlı geldiklerini, müvekkilinin açık durumda olan birçok yoğun bakım ünitesi ve sağlık ekipmanı olduğunu belirterek bir işlem yapılacaksa neden kendisine önceden haber verilmediğine tepki gösterdiğini ve elektrik aksamını eski haline getirmesini talep ettiğini, görevli sayaca yine bir müdahalede bulunarak daha büyük bir patlama meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tepki göstermesi üzerine görevlinin daha fazla müdahalede bulunmayarak adresi terk ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin görevlileri tarafından yapılan eylem sebebi ile maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı şirket görevlisi tarafından 30/06/2022 tarihinde müvekkilinin iş yerinde usulsüz kullanım tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkilinin zararına tazmin etmekte imtina ettiğinden müvekkili tarafından 02/01/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine 10/01/2023 tarihinde itiraz edildiğini ve durduğunu, davanın kabulüne karar verilerek .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz Mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının meydana gelen zararın müvekkili şirket personellerinin kontrolü esnasında meydana getirildiğini iddia ettiğini, davacının somut delil sunamadığını, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 245.695,89-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/05/2025 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ : Mahal yerinde ve dosya kapsamındaki CD, tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde;

.1- Davalı yetkililerinin, davacının mahal yeri olan ... adresinde 30.05.2022 tarihinde yapılan ana pano incelemesinde; davalı yetkililerinin dikkatsiz davranmalarından dolayı ana panoda kısa devre oluştuğu, oluşan kısa devre neticesinde davacıya ait ... Cihazında yüksek voltaj oluşmasından dolayı söz konusu cihazın ana kartının yandığı ve tamirinin mümkün olmadığından davacı yeni bir ... cihazını satın almak zorunda kaldığı, söz konusu hasardan davalının sorumlu olduğu,

2- ... cihazının alımındaki tutar olan 240.000,00 TL’ nin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,

3-Davacının, davalı aleyhine .... İcra dairesinin 2023/... esas sayılı İcra takibinde, 240.000,00 TL asıl alacak ve 5.695,89 TL faiz olmak üzere toplam 245.695,89 TL talebinin olduğu,

3-Söz konusu cihazın piyasa şartlarında KDV dahil fiyatının 240.000,00 TL asıl alacak ve 4.872,32 TL avans faiz olmak üzere toplam 244.872,32 TL hesaplandığı,

4- Davacının, davalıdan 244.872,32 TL talep edebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların beyan ve itirazları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/12/2025 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ : Mahal yerinde ve dosya kapsamındaki CD, tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde;

1- Davalı yetkililerinin davacının mahal yeri olan ... adresinde 30.05.2022 tarihinde yapılan ana pano incelemesinde; davalı yetkililerinin dikkatsiz davranmalarından dolayı ana panoda kısa devre oluştuğu oluşan kısa devre neticesinde davacıya ait ... Cihazında yüksek voltaj oluşmasından dolayı söz konusu cihazın ana kartının yandığı ve tamirinin mümkün olmadığından davacı yeni bir ... cihazını satın almak zorunda kaldığı ve söz konusu hasardan davalının sorumlu olduğu,

2- ... cihazının alımındaki tutar olan 240.000,00 TL’ nin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,

3-Davacının, davalı aleyhine .... İcra dairesinin 2023/... esas sayılı İcra takibinde, 240.000,00 TL asıl alacak ve 5.695,89 TL faiz olmak üzere toplam 245.695,89 TL talebinin olduğu,

3-Söz konusu cihazın piyasa şartlarında KDV dahil fiyatının 240.000,00 TL asıl alacak ve 4.872,32 TL avans faiz olmak üzere toplam 244.872,32 TL hesaplandığı,

4- Davacının, davalıdan 244.872,32 TL talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası, cevabi yazılar, faturalar tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın davacıya ait iş yerinde davalı şirket çalışanlarının hatalı işlemleri sonucu iş yerinde meydana gelen zarar bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, işbu davada davacının davalı şirket görevlilerinin 30/05/2022 tarihinde kendi iş yerinde yaptıkları kontroller sırasında hatalı işlem yaptıklarını, bu hatalı işlem sonucu patlama meydana geldiğini, iş yerindeki cihazların ve ekipmanların zarar gördüğünü bu nedenle oluşan zarar bedelinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, davalının ise bu iddiayı reddettiği, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden davacıya ait iş yerinde meydana gelen yangın ve zarar verici durumun kimin kusurundan kaynaklandığı hususunda rapor düzenlettirildiği, düzenlenen heyet asıl ve ek raporundan davacıya ait iş yerinde 30/05/2022 tarihinde davalı yetkililerinin dikkatsiz davranmalarından dolayı ana pano da kısa devre oluştuğu, kısa devre neticesinde davacıya ait ünitelerin ve ekipmanların yüksek voltaj oluşmasından dolayı ana kartının yandığı, tamirinin mümkün olmadığı, bu nedenle yeni cihaz alındığını, bu işlemin davalının kusurlu eylemi ile oluştuğunun rapor edildiği, ayrıca iddianın aksine bağlantının T fazına ait giriş klamentine direk bağlanmasının bu olayın meydana gelmesine neden olmadığının rapor edildiği, bilirkişi heyetince ayrıca uğranılan zarar miktarı ile işlenmesi gereken faiz oranının da hesaplatıldığı, mahkememizce bu oranların kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebinde reddedildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, raporların alınması hususları dikkate alındığında davacının icra inkar tazminat talebinin reddedildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında 240.000,00 TL asıl alacak ve 4.872,32 TL işlenmiş faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 16.727,22-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.714,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.013,02-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 11.094,00-TL olmak üzere toplam 11.363,85-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.079,73-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 4.714,20-TL'nin toplamı olan 14.793,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.174,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.767,44-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2026

Katip ...

Hakim ..