antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında değer kaybı ve hasar talepleri, sigorta şirketinin savunmaları ve bilirkişi raporu değerlendirmesi.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında değer kaybı ve hasar talepleri, sigorta şirketinin savunmaları ve bilirkişi raporu değerlendirmesi.

Özet: Bu dava, bir trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının, davalı sigorta şirketinden aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tazminini ticari faiziyle birlikte talep etmesi üzerine açılmıştır; davalı sigorta şirketi ise poliçe limitini, daha önce yaptığı ödemeleri ve davacının şirkete başvurmadığı için temerrüde düşmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiş, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda aracın toplam hasar ve değer kaybı miktarı belirlenmiş, davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak kalan bakiye değerlendirilmiş ve davacı bu rapora göre hasar talebini artırmıştır.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/728 Esas

KARAR NO : 2026/557

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 02/09/2025

KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "... tarihinde Müvekkile ait ... plakalı aracına ... plakalı araç ... ... Sokakta çarpmıştır. Davalı çarpığı için davalı tam kusurlu olup müvekkilin her hangi kusuru yoktur. Hasar dosya no ... dır. ... plakalı araç ... nolu poliçe ile sigortalıdır. Davalı aracın onarım Sigorta Şirketi tarafından karşılanmamış ve değer kaybı zararı mevcuttur.Yukarıda arz edilen nedenlerden dolayı; ileride bilirkişlerce hesaplanmak üzere şimdilik (belirsiz alacak)

a- ...-TL. Değer kaybı

b- ...-TL. Hasar bedeli kaza öğrenme tarihinden itibaren ticari faiziyle,

c- Yargılama gideri, Vekalet ücretine hükmedilmesini müvekkil adına arz ve talep ederim" demiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; "... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına ...-TL’dir. Davacı aracını tamir ettirmiş ve bu kapsamda müvekkil şirket tarafından davacıya / tedarikçi firmaya / servise farklı zamanlarda toplamda ... TL ödenmiştir. Davacıya değer kaybı için ... tarihinde ... TL ödenmiştir. Dekontlar ektedir.Tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerekmektedir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir.Sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmamıştır. Zamanaşımı def'i beyanlarımız mevcuttur.Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğramaktadır. Huzurdaki dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerekmektedir.Yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmalıdır. Müvekkil şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için ... TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ederiz.Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmamaktadır. Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, Karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz, demiştir.

... ve ... plakalı araçların pasif / aktif maliklik bilgileri uyap ortamından temin edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.

Sigorta ekspertizinin hazırladığı ... tarihli raporda özetle ; "Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;

... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ...(kdv dahil ) TL hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından tespit edildiği davalı vekilinin beyanına göre toplam ödeme miktarının ... TL olduğu yedek parçaların tedarik yöntemi ile tamirhaneye iletildiği ödemelere dair bir adet ... TL' lik dekont sunulduğu,

Dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kazası sebebi ile araç değişecek ve onarılacak parçaları göz önüne alındığında ... tl değer kaybı meydana geldiği davalı şirket tarafından ödemesi yapılan ... tl nin mahsubu ile kalan bakiye bedelin olmadığı " rapor edilmiştir.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde özetle ; "Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak ;

Hasar için -> ... TL

İşbu talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda ;

Hasar talebimizi ... TL artırarak ... TL, olarak talep ediyoruz." demiştir.

Davalı sigorta şirketi sunmuş olduğu dilekçesiyle ; bakiye hasar bedelinin ve yargılama giderinin ödendiğini beyan ederek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava ; ..., davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminatın tahsili talebine yöneliktir.

Davacının uğradığını iddia ettiği zararın miktarını tam ve kesin olarak bilmesi beklenemeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

Kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak zamanaşımı def'inin 2918 sayılı kanun md.109 uyarınca reddine karar verilmiştir.

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı içeriği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporu ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde ; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın sürücüsünün dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL 'lik değer kaybı oluştuğu ve ancak değer kaybına ilişkin zararın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya tamamen tazmin edildiği ve davacının değer kaybına ilişkin olarak bir alacağının kalmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracının onarım bedelinin ... TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin aracı onarımına ilişki ... tarihinde ... TL ve ... TL'lik ödemeler yapmış olması dikkate alındığında davacının dava tarihi itibariyle hasar bedeline ilişkin olarak ... TL alacağının bulunduğu ve ... TL'nin de dava sırasında ... tarihinde ödendiği ve böylelikle hasar bedeline ilişkin talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla, belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davacının değer kaybı tazmin talebinin reddine,

2-Davacının hasar bedeli tazmin talebin hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,

3-Davanın başında talep edilen değer kaybı bedeli ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Konusuz kaldığı anlaşılan hasar bedeli ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından tamamlama harcı ... TL harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, konusuz kaldığı anlaşılan hasar bedeli ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen değer kaybı bedeli ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç ile ... TL başvuru harcı ve tamamlama harcı ... TL olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşılmakla , bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davadaki taleplere ilişkin haklılık oranı dikkate alınarak; ... TL'sinin davalıdan ve ... TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/07/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza