Haksız eylemden kaynaklanan kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi incelemesiyle alacağın yeniden belirlenerek takibin devamına karar verilmesi.
Özet: Davacı kurumun, davalının kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanması nedeniyle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden başlattığı ve davalının itirazıyla duran 271.160,34 TL tutarındaki icra takibine ilişkin itirazın iptali davasında mahkeme, bilirkişi raporuyla davalının kaçak elektrik kullandığını, ancak talep edilen alacak miktarının yasal düzenlemeler ve EPDK birim fiyatlarına göre 203.242,83 TL olduğunu belirleyerek, 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı uygulamasının kaçak elektrik kullanımında geçerli olmadığına dikkat çekmiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/746 EsasKARAR NO :2026/468DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:04/12/2024KARAR TARİHİ:10/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan tesisatta kurum çalışanları tarafından 17.01.2024 tarihinde yapılan kontrolde kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanıldığı "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, ... seri numaralı fatura ile 265.947,77 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ilgili 265.947,77-TL kaçak elektrik fatura bedeline, 4.343,81TL gecikmiş gün faizi ve 868,76 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 271.160,34 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2024/... E.sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 271.160,34-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 27/01/2026 tarihli raporunda özetle;"1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/l-a maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,.,.....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,2-Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı İcra takibinde 265.947,77 TL asıl alacak, 4.343,81 TL gecikmiş gün faizi ve 868,76 TL faiz KDV'si ilave edilerek toplam 271.160,34-TL talebinin olduğu,3-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 199.470,39 TL, takip tarihi itibariyle faiz tutarının 3.143,70 TL ve KDV sininde 628,74 TL olmak üzere toplam 203.242,83 TL hesaplandığı ve davacının davalıdan toplamda 203.242,83 TL alacaklı olduğu,4- .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı İcra takibinin hesaplanan 203.242,83-TL den devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan raporda davalının kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup, raporun hesaplama yöntemi, hesaplamada esas alınan gün sayısı ve ek tüketim miktarı ve faiz yönünden denetime elverişli bulunması sebebiyle rapor dahilindeki hesaplamanın esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre kaçak elektrik, su ve doğalgaz kullanımlarında 6183 sayılı Kanunun 51.maddesinde belirtilen (oranda) gecikme cezası uygulanma olanağı bulunmamaktadır.Somut olayda, davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin TBK 117. (Borçlar Kanununun 101.) maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/3.maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağından, bilirkişi raporundaki faiz hesaplamasının usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Ancak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle hesaplama yapılırken işlemiş gecikme faizine KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz. Bu sebeple rapordan bu yönüyle ayrılınması gerekmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 199.470,39-TL asıl alacak, 3.143,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.614,09-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin (faiz ve faiz KDV'si) istemin reddine, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu kullanım miktarına denk gelecek tutarın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 199.470,39-TL asıl alacak, 3.143,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.614,09-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 13.840,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.274,95-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10.565,62-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 8.745,00-TL olmak üzere toplam 9.172,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.853,76-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 3.274,95-TL'nin toplamı olan 10.128,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.689,92-TL'nin davalıdan geriye kalan 910,08-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026Katip ... Hakim ...