ankara bölge adliye mahkemesinin, iik 308/b kaynaklı konkordato alacağının eksik tespiti iddiasıyla açılan davanın reddi kararının istinaf incelemesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, İİK 308/b kaynaklı konkordato alacağının eksik tespiti iddiasıyla açılan davanın reddi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Konkordato süreci devam eden bir şirketten olan alacağının komiser kurulu tarafından eksik tespit edildiğini iddia eden davacı banka, fazladan 87.084,46 TL alacağı bulunduğunun tespiti ve ödenmesi talebiyle dava açmıştır; ilk derece mahkemesi, üç farklı bilirkişi raporu ve tarafların itirazları sonrası, son bilirkişi raporunu esas alarak davacı bankanın alacağının eksik tespit edilmediğine hükmedip davayı reddetmiş, davacı ise alacağın doğru tespit edilmediğini ve itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1288 Esas 2026/740 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1288

KARAR NO : 2026/740

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 09/03/2023

NUMARASI : 2021/168 Esas 2023/277 Karar

DAVA : Alacak ( İİK 308/b Maddesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2021

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş. İle ilgili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1241 E sayılı dosyasında 20/01/2021 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiğini, konkordato talep eden şirketin, bankanın ... Şubesi borçlusu olup şirkete kredi kullandırıldığını, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenen ihtarın borçlu ve kefillerine gönderildiğini, asıl borçludan olan alacağın 03/04/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle 461.654,21-TL olması gerektiğini, eksik tespit edildiğini belirterek geçici mühlet tarihi itibariyle 461.654,21-TL alacaklı olduklarının tespitiyle buna göre komiserler kurulunca kabul edilmeyen 87.084,46-TL alacağın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...ve ... cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, alacağın adi alacak vasfında olduğunu, konkordato sürecinde davacı tarafa yapılan ödemelerin söz konusu olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ...A.Ş. ve ... cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacı ile aralarında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının alacağının rehinli alacak kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, adi alacak statüsünde olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... Anonim Şirketi ile ilgili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1241 E sayılı dosyasında 20/01/2021 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiği ve 17/12/2020 tarihli konkordato komiser kurulu nihai raporunda davacının alacağının 374.569,75-TL olarak tespit edildiği, ancak davacı bankaca alacak miktarının 374.569,75-TL den çok daha fazla olduğunun ve kabul edilmeyen 87.084,46-TL daha alacağı bulunduğunun iddia edildiği, 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda 03/04/2019 tarihi itibariyle davacının, davalılardan 417.415,85-TL alacaklı olduğunun, 07/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalı şirketin, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankaya olan kredi borcunun 465.796,69-TL olduğu, 14/11/2019 tarihli davacı banka bildirim tarihinde 316.034,35-TL alacağı olduğu, sonuç olarak konkordato komiser kurulunun nihai raporunda kabul edilmeyen davacı alacağının bulunmadığının bildirildiği, her iki rapor arasında çelişki oluştuğundan alınan 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin, 31/12/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1241 Esas sayılı dosyasında 04/01/2019 tarihinde geçici mühlet, 03/04/2019 tarihinde kesin mühlet verildiği, 12/12/2020 tarihli komiser heyeti raporu ile 20/01/2021 tarihinde konkordato projesinin onaylandığı, davacı bankanın 14/11/2019 tarihli bildiriminde davacı bankanın faiz dahil alacağının 374.569,75-TL olduğu, konkordato komiser heyeti tarafından alacaklar toplantısında tespit edilen bu faizli borcu, borçlu firmanın kabul etmesi ile davacı banka alacağının 14/11/2019 tarihinden sonra 374.569,75-TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, konkordato komiser heyetinin 12/12/2020 tarihli nihai raporunda kabul edilmeyen çekişmeli alacak bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; "davacının davasının reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ... Anonim Şirketi ile ilgili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1241 esas sayılı dosyasında 20/01/2021 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiğini, Konkordato talep eden firmanın Bankanın ... Şubesi borçlusu olup firmaya kredi kullandırıldığını, firmanın borçlarını vadesinde ödememesi üzerine Beyoğlu 47. Noterliği'nin 16/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının borçlu ve kefillerine gönderildiğini, yargılama sırasında aldırılan 3 farklı bilirkişi raporundan mahkemece, son alınan bilirkişi raporunun kabul edildiğini, bu raporlara itirazlarına rağmen yeni bir rapor alınmayarak davanın reddine karar verildiğini, ancak 03/04/2019 geçici mühlet tarihi itibariyle bankanın 461.654,21-TL alacaklı olduğunu ve kabul edilmeyen fark tutar 87.084,46-TL alacağın tahsili gerektiğini ileri sünmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, konkordato tasdik projesinde komiserler kurulunca kabul edilmeyen alacağın tazmini istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Eskişehir ATM'nin 2018/1241 Esas sayılı dosyasında konkordato komiser kurulunun nihai raporunda kabul edilmeyen davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davacının alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.

Mahkemece alınan bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/06/2021 havale tarihli 1. bilirkişi raporunda özetle; "... Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1241 Esas sayılı dosyasında Konkordato Komiser Kurulu'nun 17/12/2020 tarihli nihai raporunda, davacı bankanın kullandırdığı kredi borcundan dolayı davalılardan 03/04/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle alacak tutarının 449.809,00 TL olduğunun, borçlu beyanının ise (İİK300) 374.569,75-TL olduğunun, alacaklılar toplantısında esas alınacak tutarın bu nedenle 374.569,75-TL olarak tespit edildiği, banka kayıtları dikkate alınarak yapılan tespitlerde komiser kurulunca baz alınan 03/04/2019 tarihinde davacı bankanın kullandırdığı kredi borcundan dolayı davalılardan alacaklı olup banka kayıt ve bilanço hesaplarında yer alan tutarın 417.415,85-TL olarak yer aldığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine alınan bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 14/04/2022 tarihli 2. bilirkişi raporunda özetle; " ...davacı şirkete Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1241 esas sayılı dosyasında, 04/01/2019 tarihinde geçici mühlet, 03/04/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, davalı şirketin, davacı bankadan kefalet karşılığı kullandığı krediye, İİK 289/4 ve 288 maddeleri kapsamında geçici mühlet tarihinden itibaren faiz yürütülmemesine ilişkin hükümlere göre, faiz işletmemesi gereken davacı bankaca bu kredilere faiz tahakkuku yapılması nedeniyle taraflar arasında kredi tutarı konusunda uyuşmazlık oluştuğu, davalı şirketin, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankaya olan kredi borcunun 465.796,69-TL, kesin mühlet tarihi itibariyle 401.612,83-TL olduğu, komiser heyeti tarafından alacaklar toplantısında 14/11/2019 tarihli davacı bankanın bildirim tarihi itibariyle ise, bu tutarın 316.034,35-TL olarak tespit edildiği, konkordato komiser kurulunun nihai raporunda kabul edilmeyen davacı alacağının bulunmadığı" hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece, bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla aldırılan bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/12/2022 tarihli 3. bilirkişi raporunda özetle; "... davalı şirketin, 31/12/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunarak, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nden 04/01/2019 tarihinde geçici mühlet, 03/04/2019 tarihinde kesin mühlet aldığı, 12/12/2020 tarihli komiser kurulu raporu ile mahkemece, 20/01/2021 tarihinde konkordato projesinin onaylandığı, firmaya geçici mühlet verilmesi üzerine davacı bankanın, 19/12/2018 tarihli 462.563,18-TL kredi bakiyesine, 15/01/2019 tarihine kadar faiz yürüterek 468.682,89-TL anapara+Faiz+vergi tutarının tahsili için Beyoğlu 47. Noterliği'nin 16/01/2019 tarih ve ... yevmiye no. lu kat ihbarnamesini gönderdiği, bankaya olan 468.682,89-TL borcun alacaklar listesine dahil edilmesi, rehinle temin edilmemiş banka alacağına İİK 294, 288 Madde hükümleri uyarınca faiz tahakkuk ettirilmemesi gerekirken, şirketin, geçici mühlet ve kesin mühlet sonrasında kredi borç taksitlerini vadelerinde ödemeye devam ettiği ve alacaklı bankanın da borca faiz yürütmeye devam ettiği, bu nedenle konkordato sürecinde banka alacağının sürekli değiştiği, banka kayıt ve belgelerinde yapılan incelemelerde Konkordato süreci içinde bankanın faiz yürüttüğü firma borcunun, geçici mühlet verildiği 04/01/2019 tarihinden, kesin mühlet verildiği 03/04/2019 tarihine kadar geçen süre içinde; 04/01/2019 tarihi itibariyle geçici mühlet 465.796,69-TL, 15/01/2019 tarihi itibariyle (16/01/2019 tarihli kat ihbarnamesi) 468.682,89-TL, 21/01/2019 tarihi itibariyle ( Bankanın 18/02/2019 tarihli davaya katılım dilekçesi) 447.726,00 TL, kesin mühlet verilen 03/04/2019 tarihinden 12/12/2020 tarihli komiser kurulu raporu tarihine kadar geçen süre içinde; 03/04/2019 tarihi itibariyle (Kesin mühlet) 420.333,75-TL, 17/07/2019 tarihi itibariyle (01/01/2019 - 22/07/2019 Hesap özeti) 370.321,29-TL, 15/08/2019 tarihi itibariyle (01/01/2019 - 22/10/2019 Hesap özeti) 354.175,97-TL, 21/11/2019 tarihi itibariyle (Banka Hesap Ektresi, kanuni tak.hes. aktarım) 354.175,97-TL, 14/11/2019 tarihi itibariyle (14/11/2019-555 sayılı yapılandırma yazısı) 374.569,75-TL tutarında banka alacağının bulunduğu, banka kayıtlarında yer alması ve borçlunun bankanın bildirdiği 374.569,75-TL banka alacağını kabul etmesi, konkordato alacaklar listesinde yer alan bu miktara borçlu ve alacaklı bankanın konkordato sürecinde itiraz etmemesi nedeniyle bu tutarın çekişmeli alacak olarak da değerlendirilemeyeceği,

Banka kayıtlarında yer alan ve borçlunun da kabulü ile kesinleşen 374.569,75-TL alacak için bankanın, 25/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile 03/04/2019 tarihinden sonra firma ödemelerini dikkate almadan banka alacağının 03/04/2019 tarihli bakiyesinin 461.654,21-TL olduğunu iddia etiğini, firmanın iddiası gibi konkordato döneminde banka alacağına faiz yürütülmemesi halinde; 04/01/2019 geçici mühlet tarihinde 465.796,69-TL, 03/04/2019 kesin mühlet tarihinde 401.612,83-TL, 15/08/2019 (en son ödemenin yapıldığı tarih) 316.034,35-TL olduğu, buna göre konkordato alacaklar listesinde banka alacağının 316.034,35-TL olarak yer alması gerekirken davalı borçlunun, konkordato sürecinde faize muvafakat ederek faizli kredi taksitlerini ödemesi ve davacı bankanın ...Şube müdürü ve yönetmen yardımcısı imzalarının bulunduğu 14/11/2019 tarih ve 555 sayılı yapılandırma hakkındaki yazıda banka alacağının 374.569,75-TL olduğunu belirtmesi ve İİF Kanunu’nun “Alacaklar hakkında borçlunun beyana daveti“ başlığı altında Madde 300-(Değişik: 28/2/2018-7101/28 md.) hükümleri uyarınca bankanın bildirdiği bu faizli borcu, çekişmeli alacak olarak göstermemesi ve firma tarafından kabul edilip alacaklılar listesinde yer almasının, davalı firmanın faizli banka alacağını kabul ettiğini gösterdiği,

Sonuç olarak; davalı şirketin, alacaklı bankaya, geçici mühlet 04/01/2019 tarihi itibariyle 465.796,69-TL, kesin mühlet 03/04/2019 tarihi itibariyle faizli 420.333,75-TL, faizsiz 401.612,83-TL, en son ödemenin gerçekleştiği 18/08/2019 tarihinden sonra ise faizli 354.175,97-TL, faizsiz 316.034,35-TL borcunun bulunduğu, ancak 14/11/2019 tarihli davacı banka bildiriminde belirtilen faiz dahil 374.569,75-TL banka alacağının, konkordato komiser heyeti tarafından alacaklar toplantısında tespit edilmesi, borçlu firmanın bu faizli borcu kabul etmesi ile 14/11/2019 tarihinden sonra banka alacağının 374.569,75-TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, bu durumda Konkordato Komiser Kurulunun 12/12/2020 tarihli nihai raporunda kabul edilmeyen alacak bulunmayıp çekişmeli alacak olmadığı" hususlarını tespit ederek bildirdiği görülmüştür. Mahkemece, çelişkileri gidererek yerinde inceleme ile düzenlenen 3. Bankacı bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli bulunması ile hükme esas alındığı ve yazılı olduğu üzere davanın reddine yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizce de 3. Bankacı bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli bulunduğu değerlendirilerek hükme esas alınan rapora yönelik davacı yan istinaf itirazları yerinde bulunmayarak reddi gerekmiştir.

Hal böyle olunca, tüm dosya kapsamı ve deliller, hükme esas alınan denetime elverişli 15/12/2022 tarihli 3. Bilirkişi raporu kapsamına göre mahkemece, konkordato talebinde bulunan borçlu şirketin, 04/01/2019 geçici mühlet tarihinden ve

03/04/2019 kesin mühlet tarihinden sonra bile (konkordato sürecinde) davacı bankaya

olan borcunun taksitlerini vadelerinde faizleri ile ödediği, konkordato sürecinde

işleyen faizler ve ödenen taksitler nedeniyle davacı bankaya olan borcun miktarının sürekli

değiştiği, borçlu şirket ile alacaklı bankanın karşılıklı rızası ile

sürdürülen bu işlemin, davalı borçlunun, 15/08/2019 tarihinde taksit ödemesini

kesmesi üzerine sona erdiği, davacı bankanın, 14/11/2019 tarihinde davalı borçlu şirkete 374.569,95-TL

borç üzerinden yapılandırma yazısı göndererek 21/11/2019 tarihinde davalı asıl borçlu şirketin

borcunu takip hesaplarına aktardığı, davacı bankanın en son bildirdiği 374.569,95-TL

tutarlı borç bakiyesinin de konkordato komiser kurulu tarafından alacaklar listesine yazıldığı ancak bu tutara davalı borçlu

şirket ve alacaklı banka tarafından itiraz edilmediği ve banka alacağının çekişmeli alacak haline

getirilmediği, artık kabul edilen konkordato projesinde yer alan ve

21/11/2019 tarihinden beri faiz yürütülmeyen 374.569,95-TL borç bakiyesinin

kabulünün uygun olup bu durumda davacı bankanın talep edebileceği konkordato komiserler kurulunca kabul edilmeyen başka bir alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine yönelik verilen kararında Dairemizce bir isabetsizlik bulunmamış, davacı yanın yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 732,00-TL harcın, yatırılan 1487,18-TL istinaf karar harcından mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 755,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -