eser sözleşmesiyle kararlaştırılan özel ölçü kış bahçesi yapım işinin iptali üzerine, peşinat iadesi talebine yapılan itirazın iptali davası.

Eser sözleşmesiyle kararlaştırılan özel ölçü kış bahçesi yapım işinin iptali üzerine, peşinat iadesi talebine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, özel ölçülere göre kış bahçesi yapımı için davalıyla eser sözleşmesi niteliğindeki proforma fatura kapsamında yaptığı avans ödemesinin iadesini talep etmiş; ancak taraflar arasındaki sözleşmede, müşteri özel siparişine göre hazırlanan işin iptal edilmesi halinde yapılan ödemenin iade edilmeyeceği açıkça belirtilmiş olup, davacının haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi ve Türk Borçlar Kanununun 484. maddesi uyarınca iş sahibinin yüklenicinin zararını giderme yükümlülüğü dikkate alındığında, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerle davalının bu ön ödemeyi iade etme yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/172 Esas

KARAR NO : 2026/660

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 16.02.2024 tarihli 'Proforma Fatura' başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının müvekkili şirketin bir adet kış bahçesi yapım işinin üstlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 16.02.2024 tarihli 223.000,00 TL ve 20.02.2024 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere toplam 423.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşmeyi ödeme yapıldıktan 20.02.2024 tarihinde iptal ettiğini ve aynı gün davalı şirkete bildirimde bulunarak ödemelerin iadesini talep ettiğini, taraflarca imzalanan sözleşmede açıkça; sipariş müşteri özel ölçümlerine göre hazırlandığından hiçbir şekilde iptal edilemez, iptal edilirse yapılan ödeme iade edilmez hükmü sözleşmenin iptal edilmesi üzerine müvekkili ödeme iadesi talebi gecikmesi ve üretime bir sipariş geçilmemesinin sağlandığını, müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen, davalı ne ödemenin iadesini gerçekleştirdiğini sipariş edildiğini iddia ettiği malzemeleri teslim ettiğini, bunun üzerine ---------- Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı şirketin ihtara herhangi bir yanıt vermediğini, davalı şirketin malzeme siparişi verdiğini iddia etmekte ise de bunu faturalar ve sipariş belgeleri ile ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın kabulüne, --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyada davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava; davalının --------- İcra Müdürlüğünün----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen 16/02/2024 tarihli kış bahçesi yapımına ilişkin eser sözleşmesi niteliğindeki proforma fatura uyarınca, davacının ödediği 423.000,00 TL tutarındaki ön ödemenin (avansın), iş sahibi davacı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi neticesinde iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı tarafça davalı takip borçlusu aleyhinde 04/10/2024 tarihinde --------- Noterliği 16.09.2024 tarih ----------- yevmiye nolu ihtarnameye dayalı 423.000,00 TL asıl alacak, 124.753,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 547.753,00 TL toplam alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı takip borçlusu tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu hakkında sözleşme hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle; Taraflar arasında 16/02/2024 tarihli proforma faturanın davacı tarafından kabul edilmesi ve buna istinaden 223.000,00 TL ile 200.000,00 TL olmak üzere toplam 423.000,00 TL ön ödeme yapılmasıyla eser sözleşmesinin kurulduğu, proforma faturada yer alan "sipariş müşteri özel ölçülerine göre hazırlandığından hiçbir şekilde iptal edilemez, iptal edilirse yapılan ön ödeme iade edilmez" hükmünün sözleşme şartı niteliğinde olduğu, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, TBK'nın 484. maddesi uyarınca iş sahibinin bu durumda yüklenicinin zararlarını gidermekle yükümlü bulunduğu, ön ödemenin sözleşme konusu işe ilişkin özel ölçülü malzemelerin temininde kullanılacak bedel niteliğinde olduğu, malzemelerin başka bir işte kullanıldığına veya davalının zarara uğramadığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalının ön ödemeyi iade yükümlülüğünün bulunmadığı mahkemenin aksi kanaate ulaşması halinde davacının 423.000,00 TL asıl alacak ve 4.230,00 TL işlemiş faiz talep edebileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.Somut olayda; Taraflar arasında 16/02/2024 tarihli proforma fatura ile eser sözleşmesinin kurulduğu, davacının sözleşme uyarınca kararlaştırılan %30 oranındaki 423.000,00 TL ön ödemeyi davalıya yaptığı, sözleşmede açıkça siparişin müşteri özel ölçülerine göre hazırlanması nedeniyle iptal edilemeyeceği ve iptal halinde ön ödemenin iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı iş sahibi tarafından sözleşme konusu kış bahçesi yapım işinin haklı bir neden gösterilmeksizin tek taraflı olarak feshedildiği, TBK'nın 484. maddesi uyarınca iş sahibinin bu şekildeki fesih halinde yüklenicinin uğradığı zararları gidermekle yükümlü bulunduğu, taraflarca serbest iradeyle imzalanan sözleşmede "siparişin müşteri özel ölçülerine göre hazırlanması sebebiyle hiçbir şekilde iptal edilemeyeceği, iptal halinde ise yapılan ön ödemenin iade edilmeyeceğine" dair açık ve tarafları bağlayan bir hükme yer verildiği, davacı tarafından yapılan 423.000,00 TL tutarındaki ön ödemenin de bu kapsamda davalı yüklenici tarafından özel ölçülü malzeme temininde kullanıldığı ve bu malzemelerin başka bir işte kullanılarak davalının zarardan kurtulduğuna dair dosyaya müspet ve somut bir delil sunulamadığı anlaşıldığından davalı yüklenicinin sözleşme hükmü uyarınca aldığı ön ödemeyi iade etme yükümlülüğünün bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.615,50-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 5.883,50-TL'nin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026