İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, üst geçide çarpan ticari aracın sürücüsünün kusuruna rağmen kasko poliçesi kapsamında kabul edilen tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirketin sigortalı aracının üst geçide çarpması sonucu meydana gelen hasarın tazmini için sigorta şirketine karşı açtığı davada, sigorta şirketi hasarın sürücünün tam kusuru nedeniyle teminat dışı olduğunu savunmuştur; ancak mahkeme, bilirkişi raporu ve kasko genel şartlarını değerlendirerek, sürücünün %100 kusurlu olmasına rağmen zararın kasko poliçesinin "sabit bir cisme çarpma" teminatı kapsamında olduğuna, sigortacılık kanunundaki açıkça belirtilmeyen risklerin teminat dahilinde olduğu ilkesi uyarınca, davacı şirketin tazminat talebini kabul ederek, belirtilen hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/1 EsasKARAR NO : 2026/444DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : 02/01/2025KARAR TARİHİ : 08/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 16.05.2024 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığını, aracın yolda bulunan üst geçitten geçerken kamyonun kasasının üst geçide çarptığını, davalı şirkete hasar başvurusu yapıldı ve davalının hasarın teminat dışı olduğu iddiası ile ret ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL. hasarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının KKT 84/1. maddesine aykırı hareket ederek aracın geçemeyeceğinin belirtildiği alt geçide girerek aracın hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, hasarın Kasko Genel Şartlar A.1. maddesi kapsamında teminat dışı olduğunu, T.T.K. 1445/5. maddesi kapsamında sigortalının yükümlülüklerini ihlal ettiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, tazminat davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı Sınırlı Sorumlu ...Kooperatif’in Kasko Sigortalısı Davacı... Şirketi adına tescilli dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in, 16.05.2024 tarihli tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ön ilerisinde bulunan üst geçitte yüksekliği belirten levha bulunduğundan ve kendisinin de aracının yüksekliğini bildiğini, aracı ile geçiş yapabileceği geçitleri kullandığı aracın teknik özellikleri ile birlikte kendi sürücü belgesinin sınıfına göre ön görebileceğinden, kazanın oluşumunda ASLİ ve TAM KUSURLU olduğununu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın kapalı kasasındaki hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle, Yargıtay içtihatlarına göre iskontosuz ve KDV dahil hasar onarımının tutarının 141.360,00TL olacağını, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davalı şirketin zarardan sorumlu bulunacağını, davacının talep edebileceği zarar bedelinin 141.360,00.- TL. Olduğunu, Genel Şartlar ve T.T.K. gereği 18.07.2024 tarihinde davacının alacağının muaccel hale geleceğini belirtmişlerdir. Davacı ve davalı arasında ... Sigorta Poliçesinin imzalandığı, davacının davalının sigortalısı olduğu, anılan poliçe ile ... plakalı aracın sigortalandığı, sigortalı aracın 16/05/2024 tarihinde üst geçide çarpması sonrası tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, davacının hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvurduğu, ancak davalı tarafından talebin sigorta poliçesi kapsamında olmaması gerekçesiyle reddedildiği, kazadaki kusur durumunun, hasar miktarının ve hasarın poliçe teminatı kapsamında yer alıp almadığının tespiti için mahkememizce kusur uzmanı makine mühendisi ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan rapor ile ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun, hasar onarım tutarının 141.360 TL olduğunun ve hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiğinin tespit edildiği, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesinde hangi zararların teminat kapsamına alındığı, A.5.maddesinde ise teminat kapsamı dışında kalan zararların düzenlendiği, sigortalı aracın üst geçide çarpmasıyla meydana gelen kazanın Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesinde belirtilen, “kullananın kastı haricinde aracın sabit bir cisme çarpması, devrilmesi veya düşmesi sonucu meydana gelen kaza” sınıfında olduğu, A.5.maddede düzenlenen teminat kapsamı dışında kalan zararlardan olmadığı, Sigortacılık Kanununun 11/4.maddesinde sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtileceği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayıldığının düzenlendiği, dava konusu zararın sigorta poliçesi ile teminat kapsamı dışında bırakılmadığı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde belirtilen teminat dışı kalan zararlardan olmadığı, poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği bu nedenlerle davalı sigortacının zarardan sorumlu olduğu kanaati ile sigorta poliçesindeki teminat limiti ve talep artırım dilekçesindeki talep dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş, temerrüdün davalının davacının talebini reddettiği 18/07/2024 tarihinde oluştuğu gözetilerek ve aracın ticari olması nedeniyle avans faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile 100.000 TL’nin 18/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 6.831 TL harçtan peşin alınan harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 715,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 5.500 TL tamamlama harıcının toplamı olan 6.730,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 12.100 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.