Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde Haksız Fiil Kaynaklı Zincirleme Trafik Kazası Sonucu Yaralanma, Araç Değer Kaybı ve Tedavi Giderleri ile Manevi Tazminat Talepli Sigorta Şirketi ve Sürücüye Karşı Açılan Dava.
Özet: Bu dava, davacının 06/02/2015 tarihinde meydana gelen ve davalı sürücünün kusurlu eylemleriyle zincirleme trafik kazasına neden olduğu olayda, kendisi ve ailesinin yaralanması, aracının ağır hasar alarak değer kaybetmesi, tıbbi tedavi ve çekici masrafları gibi maddi zararlar ile yaşadığı travma nedeniyle manevi zarar görmesi gerekçesiyle açılmış olup, ceza mahkemesinde taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmaktan mahkumiyet kararı bulunan davalıya karşı, maddi tazminatın sigorta şirketinden, manevi tazminatın ise diğer davalı sürücüden talep edildiği ve arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı bir haksız fiil tazminat davasıdır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/899 Esas
KARAR NO : 2026/544
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....., 06/02/2015 tarihinde İstanbul Bağcılar TEM otoyolundan Ankara istikametine doğru ..... plakalı aracı ile seyir halindeyken, ..... yönetimindeki .... plakalı ..... marka araç arkadan süratli bir şekilde müvekkiline çarpmış ve ... ile birlikte eşi ..... ve çocukları .....'in emniyet kemerleri takılı olmasına rağmen yaralanmalarına sebep olduğunu, hastaneye kaldırılan müvekkilinin, eşi ve çocuğu tıbbi müdahale aldığını, müvekkilinin yüzünde yaralanma neticesinde iz kalmış ve estetik tıbbi tedavi alması gerektiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin kontrolündeki araç ...... yönetimindeki .... plakalı araca arkadan çarpmış ve bu çarpma sonucunda da ..... yönetimindeki araçda ..... 'ın kullandığı .... plakalı araca çarpmış ve dört aracın karıştığı zincirleme trafik kazasına neden olduğunu, dört aracın katıldığı zincirleme bir kazaya sebebiyet veren kusurlu kişi olduğunu, yaşanan trafik kazasından sonra Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ..... Esas No ve ..... Soruşturma Nolu dosya üzerinden taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatılmış olduğunu, savcılık iddianamesinin kabulü ile Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi ...... Esas nolu dosya kapsamında yargılama yapılmış olduğunu, yapılan yargılama sonucunda 22/11/2016 tarihinde verilen gerekçeli karar uyarınca; davalı ..... 'in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçu suubut olduğunu, ..... Esas ve ..... K sayılı kararı 15/03/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ..... plakalı araç kaza anında sürücü ..... kontrolünde bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren araç ..... adına kayıtlı olup ..... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi acentesi tarafından “Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” poliçesi ile sigorta ettirilmiş olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait ..... plakalı ..... marka araçta ağır hasar oluşmuş ve araç kullanılamaz hale geldiğini, araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin aracı hasarlı bir şekilde 57.000,00 TL ye satmış olduğunu, aracın kazanın meydana geldiği dönemdeki kasko değeri 98.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracın satışında 41.000,00 TL tutarında bir zarar yaşamış olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle araçta meydana gelen 41.000,00 TL tutarındaki değer kaybı ortaya çıktığını, kaza sonucunda müvekkili kendisinde, eşinde ve çocuğunda meydana gelen yaralanmalar nedeniyle uygulanan tedavi giderlerini kendi cebinden karşılamış olduğunu, müvekkilinin yüzünde meydana gelen yaralanma nedeniyle içeriğinde ameliyat olmasınıda gerektiren bir dizi operasyon geçirmiş olduğunu, kaza sonucu araçta oluşan ağır hasar nedeniyle aracın sevki çekici vasıtasıyla gerçekleşmiş olduğunu, çekici ve sevk masraflarıda müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, yapılan bu masraf kalemleri toplamda 3.000,00 TL tutarında olup müvekkilinin kendi hesabından karşılanmış olduğunu, maddi tazminatın miktarı; tarafların kusur oranı, trafik kazası neticesinde ortaya çıkan zararın tutarı ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesine bağlı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL talep ettiklerini, müvekkili ve ailesi yaşanan trafik kazası nedeniyle kaza sonrasında ve tedavi sürecinde yaşadıkları travma nedeniyle derin bir üzüntü hali yaşadıklarını, kaza sonrasında ve tedavi sürecinde kazaya sebebiyet veren sürücü ......'in yaralanmalarına sebep olduğu kazazedelerin sağlık durumları ile ilgili olarak ilgisiz ve iyiniyetli olmayan yaklaşımı sebebiyle yaşanan kaza travmasını dahada derinleştirmiş olduğunu, bu nedenle yaşanan kaza sonrası oluşan travma ve acıyı bir nebze olsun hafifletmek adına kazazede müvekkili ..... için 20.000,00 TL tutarında manevi tazminat talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi poliçe konusu ve poliçe limitleri dahilinde maddi zarardan sorumlu bulunduğundan manevi tazminat taleplerinin muhattabı diğer davalı olan ..... olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi yapılmış olduğunu, ..... Sigorta Şirketi ile yapılan 21.09.2020 tarih ..... sayılı arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamamış ve anlaşamama tutanağı tutularak görüşmeye son verilmiş olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kazazede müvekkili ..... için 20.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç olmak kaydıyla diğer davalı ..... 'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesini,
fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacı müvekkili ..... 'in aracında meydana gelen değer kaybı için 1.000,00 TL
davacı ..... ve ailesinin hastane tedavi giderleri ve diğer gider kalemleri için 1.000,00 TL
olmak üzere toplam 2.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 16.04.2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; bilirkişi ek raporunda, belgeli tedavi giderlerinin 1.493,44 TL belgesiz tedavi giderlerinin 2.000,00 TL, olduğu tespit edilerek toplam 3.493,44 TL tutarında fiili harcama bulunduğu açıkça ortaya konulmuş olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından “net zarar” başlığı altında 2.476,77 TL tutarında bir hesaplama yapılmış ise de; söz konusu hesaplamada hangi kalemlerin hangi hukuki gerekçeyle mahsup edildiği açık, denetlenebilir ve somut verilere dayalı şekilde ortaya konulmamış olduğunu, somut olayda müvekkilinin fiilen katlandığı giderlerin toplamı olan 3.493,44 TL zarar miktarının esas alınması gerektiğini, dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirtilen araç değer kaybı taleplerine ilişkin olarak henüz teknik bilirkişi incelemesi yapılmamış olduğunu, bu kalemdeki gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini, bu nedenle bu kaleme ilişkin talep artırımı haklarının saklı olduğunu, sonuç olarak, 2.000 TL’den 3.493,44 TL’ye yükselttiklerini, artırılan kısım yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,
manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsiline ilişkin taleplerinin aynen kabulünü, araç değer kaybına ilişkin talepleri yönünden talep artırımı haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre; 06.02.2015 tarihinde ..... plakalı araç seyir halinde iken ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ..... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ..... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunduğunu, dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olduğunu, , HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olduğunu ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, işbu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğunu,
haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... davaya yanıt vermemiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, ..... Sigorta hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği kayıtları, SGK kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ..... Hastanesi kayıtları, ..... Hastanesi kayıtları, ..... Sigorta, ..... Sigorta, ..... Sigorta, .... Sigorta, .... Sigorta, ...... Sigorta, .... Sigorta, .... Sigorta, .... Sigorta, ..... Sigorta hasar dosyaları celp edilmiş ve öncelikle kusurun varlığı ve oranı yönünden dosya ATK'ya sevk edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 31/05/2022 tarihli raporunda; olayda; davalı sürücü .....'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü .....'in kusursuz olduğu kanaati bildirmiştir.
Adili Tıp Kurumunun 03/01/2024 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre; 14/01/1982 doğumlu, ..... ’in 07/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Aktüerya hesabı yönünden aldırılan 03/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 446,06 TL olduğu, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zarar talebi olmadığından talep ile bağlı kalınmak gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte, hesaplama yapılmak üzere dosya heyete tevdii edildiğinden takdir Mahkemeye ait olmak üzere geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapıldığı, davacının talep edilen araç değer kaybı zararının alanında uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetçe bu hususta değerlendirme yapılamadığı, davacının talep edilen tedavi gideri maddi zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetçe bu hususta değerlendirme yapılamadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.12.2020 dava tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 06.02.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu yönündeki görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan 03/03/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 446,06 TL olduğu, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zarar talebi olmadığından talep ile bağlı kalınmak gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte, hesaplama yapılmak üzere dosya heyete tevdii edildiğinden takdir Mahkemeye ait olmak üzere geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapıldığı, davacının talep edilen araç değer kaybı zararının alanında uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetçe bu hususta değerlendirme yapılamadığı, davacının talep edilen tedavi gideri maddi zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetçe bu hususta değerlendirme yapılamadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.12.2020 dava tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 06.02.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu yönündeki görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Araç değer kaybı tazminat talebi yönünden aldırılan 16/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu aracın onarımı yapılmasının ekonomik olmamasından dolayı aracın hurda olarak satılması durumunda davacının zararının 41.000,00 TL olacağı, davacının talep ettiği 41.000,00 TL' nin pert bedeli olarak uygun olduğu, ancak; dava konusu aracın, olan kazadan dolayı tam hasarlı (PERT) olduğunun, aracın onarımının yapılmasının makul olmadığının tespit edilmiş olmasından dolayı, yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere, olan kazadan dolayı dava konusu pert araçta değer kaybının oluşmayacağı, davacının değer kaybı talebinde bulunamayacağı, ..... Plakalı araç 06.02.2015 kaza tarihi itibariyle ..... Sigorta nezdinde 29.000,00 TL maddi araç başı teminat limitiyle ZMSS ile sigortalı olduğu, mahkeme tarafından davacı tarafın değer kaybı talep edebileceğine hükmetmesi halinde tespit edilen değer kaybı zararı 41.000,00 TL olduğu, tespit edilen 41.000,00 TL değer kaybı zararından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği kusurlu olarak kazaya karışan ...... Plakalı aracın davalı ZMSS şirketi ZMSS Genel şartları gereği 29.000,00 TL maddi araç başı teminat limitinden sorumlu olacağı, 12.000,00 TL değer kaybı zararından ..... Plakalı araç işleteni sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tedavi giderlerinin varlığı ve miktarı yönünden aldırılan 24/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının talep edebileceği belgeli tedavi gideri maddi zararının 243,57 -TL olduğu, davacının talep edebileceği belgesiz tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 -TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam tedavi gideri maddi zararının 2.243,57-TL olduğu yönündeki görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için aldırılan 26/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının talep edebileceği belgeli tedavi gideri maddi zararının 476,77 -TL olduğu, davacının talep edebileceği belgesiz tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 -TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam tedavi gideri maddi zararının 2.476,77 -TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 06/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında gerek mahkememizce alınan ATK kusur raporu ile ve gerekse Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası kapsamında verilen mahkumiyet kararı ile sabit olduğu üzere davalı sürücü ....'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ....'in kusursuz olduğu tespit edilmiş olduğu, .... Plakalı araç 06.02.2015 kaza tarihi itibariyle .... Sigorta nezdinde 29.000,00 TL maddi araç başı teminat limitiyle ZMSS ile sigortalı olduğu, buna göre Davalı araç sürücüsü ..... ile Davalı ZMMS sigortacısı .... Sigorta'nın tespit edilen kusur oranları ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Öncelikle maddi tazminat talepleri incelenecek olursa araç değer kaybı tazminat talebi yönünden yaptırılan teknik inceleme sonucunda dava konusu aracın onarımı yapılmasının ekonomik olmamasından dolayı aracın hurda olarak satılması durumunda davacının zararının 41.000,00 TL olacağı, davacının talep ettiği 41.000,00 TL' nin pert bedeli olarak uygun olduğu, ancak; dava konusu aracın, olan kazadan dolayı tam hasarlı (PERT) olduğunun, aracın onarımının yapılmasının makul olmadığının tespit edilmiş olmasından dolayı, yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere, olan kazadan dolayı dava konusu pert araçta değer kaybının oluşmayacağı, davacının değer kaybı talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından bu yönden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Tedavi giderlerine yönelik getirtilen hastane kayıtları üzerinde doktor bilirkişi aracılığıyla yapılan inceleme sonucunda tedavi giderleri hesaplanırken ayrıntısı ile raporda açıklandığı üzere "SGK Sağlık Uygulama Tebliği'ne göre; (*) Acil hal; (Değişik: RG-9/4/2020-31094) ani gelişen hastalık, kaza, yaralanma ve benzeri durumlarda olayın meydana gelmesini takip eden ilk 24 saat içinde tıbbi müdahale gerektiren durumlar ile ivedilikle tibbi müdahale yapılmadığı veya başka bir sağlık kuruluşuna nakli halinde hayatın ve/veya sağlık bütünlüğünün kaybedilme riskinin doğacağı kabul edilen durumlar ile pandemi süresince pandemi olgularına yönelik tanı ve tedavileri kapsamaktadır. Bu nedenle sağlanan sağlık hizmetleri acil sağlık hizmeti olarak kabul edilir. Yine SUT; 1.5.1 - Özel sevk kurallarına tabi olan kişilerin sağlık hizmeti sunucularına müracaat işlemleri (3) (Değişik: RG-18/1/2016-29597)(45) Acil haller dışında sözleşmesiz özel sağlık hizmeti sunucularından alınan sağlık hizmeti bedelleri Kurumca ödenmez. Hastanın işlemleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında yapılmış olup, dava dışı hastanelerden ...... Hastanesinin SGK ile sağlık hizmeti satınalma sözleşmesi bulunmadığından tedavi giderini kuruma fatura etmeyip davacıdan tahsil ettiği, sözleşmeli ..... Hastanesinin tahsil ettiği ücretin İlave Ücret kapsamında olduğu görülmektedir......,,,, dosyada mübrez ..... Hastanesi Hizmet Detay Dökümlerinin incelenmesinde 476,77 -TL ve dosyaya kök rapordan sonra ilave olan ...... Hastanesi Hizmet Detay Dökümlerinin incelenmesinde 1016,67 -TL olmak üzere toplam 1.493,44 -TL belgeli tedavi gideri bulunmaktadır. davacının 07.02.2015 tarihli araç içi trafik kazası sonrası 476,77 -TL belgeli tedavi gideri ve toplam 2.000,00 -TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 2.476,77 -TL tedavi gideri harcaması yapmış olduğu" tespitinde bulunulduğu, Belgeli tedavi giderleri arasında Acil haller dışında sözleşmesiz özel sağlık hizmeti sunucularından alınan sağlık hizmeti bedelleri dikkate alınamayacak olduğundan belgeli tedavi giderlerinin sadece 476,77 -TL olarak kabul edilmesi gerektiği, belgeli ve belgesiz toplam tedavi giderlerinin 2.476,77 -TL olduğu anlaşıldığından bu talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat istemine gelince trafik kazasının oluş şekli, Davalının tam kusur ile birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi, Davacının kaza nedeniyle yüzünde sabit iz oluştuğunun ATK raporu ile sabit olması hususları birlikte değerlendirildiğinde Davacının kaza nedeniyle yaşadığı acı ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi için taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla açılan manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat davası yönünden
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Araç değer kaybı tazminat bedelinin REDDİNE,
2-2.476,77-TL tedavi giderinin dava tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Manevi tazminat davası yönünden
DAVANIN KABULÜNE,
20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......'den tahsiline,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.535,39-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 375,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.159,68 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak)
-Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.476,77 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak)
-Maddi tazminat talebi yönünden; Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ......'den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 375,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 430,11 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak)
-Davacı tarafından yapılan 34.240,00 TL (posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti vs.) + 3.345,00- TL + 945,00- TL = 4.290,00-TL (ATK fatura bedeli) olmak üzere toplam 38.530,00-TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 36.862,65 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak)
-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.700,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 4.496,60-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak)
-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda maddi tazminat yönünden KESİN, manevi tazminat (istinaf) yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026
Katip ......
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim .....
☪ e-imzalıdır. ☪