ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle kaza sonrası sigorta şirketince ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsilini hedefleyen itirazın iptali davası.

Ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle kaza sonrası sigorta şirketince ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsilini hedefleyen itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davası, ehliyetsiz sürücünün kullandığı sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında üçüncü şahıslara meydana gelen zararlar karşılığında toplam 120.000,00 TL tazminat ödeyen sigorta şirketinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarındaki rücu hakkına dayanarak sigortalısı olan araç sahibinden bu bedelleri tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, davalı araç sahibinin takipte taraf sıfatının bulunmadığı ve kusur tespitinin hatalı olduğu yönündeki itirazlarına rağmen, bilirkişi raporu sürücünün %100 kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin rücu hakkının geçerli olduğunu teyit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/852 Esas

KARAR NO : 2026/624

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/09/2025

KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2023 tarihinde, --------- plakalı aracın --------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda---------- plakalı aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu ve sürücü belgesini ibraz edemediği,-------- plakalı araç ile ilgili ekspertiz incelemeleri yapıldığı ve 15.04.2024 tarihinde karşı araç maliki -----------Ş.'ye 24.199,63-TL değer kaybı ödemesi, 28.02.2024 tarihinde karşı aracın sigortacısı --------.Ş.'ye 95.800,37-TL rücu tediye ödemesi, olmak üzere toplam 120.000,00-TL ödemenin davalıdan tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketin, açılan takipte "taraf sıfatı" olmadığı, takibe konu aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olduğu, kazanın da bu süre içerisinde meydana geldiği, araç kiralama sözleşmesine istinaden kazaya karışan --------- plakalı aracın tüm hak ve sorumluluklarıyla birlikte ---------- kiralandığı, iddia edilen kusur tespitini kabul etmedikleri, sürücü kusurelarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği, araç sürücüsü -------- ehliyetinin olup olmadığı araştırılmasını talep ettikleri, davacı şirketin hasar bedelini ve değer kaybı bedelini ödediğine dair herhangi bir dekont olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir

Mahkememizce --------- İcra Dairesi'nin----------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 21/03/2025 takip tarihinde 20/11/2023 tarihli kaza nedeniyle sürücüsü ---------- olan ---------- plakalı aracın ------------ plakalı araca verdiği hasar sebebiyle ödenen 24.199,63 TL + 95.800,37 TL asıl alacak, 4.942,69 TL+ 20.677,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.619,82 TL tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 20/11/2023 kaza tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı, davalının maliki olduğu dava dışı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile ---------- plakalı araç arasında meydana kaza sonucu davacının ZMMS sigorta poliçesi kapsamında ---------- plakalı araç için ödediği tazminatın sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, araç tescil kayıtları dosyamız içerisine alınmış, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.

Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan raporda özetle; 20/11/2023 meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ----------- kusursuz olduğu, --------- plakalı aracın kaza sonrası meydana gelen hasar onarımı için tespit edilen 95.800,37 TL bedelin kadri maruf olduğu, --------- plakalı aracın hasar onarımı sebebi ile 83.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ancak poliçe limitleri dahilinde 24.199,63 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı şirketin davalı sigortalısına ehliyetsiz araç kullanmaya dayalı olarak rücu edebileceği, yapılan hesaplamalar uyarınca icra takibinde talep edilen faizin yerinde olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.b. maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameyi haiz olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında; meydana gelen kazada sigortalı davalı tarafa ait --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, ---------- plakalı araçta kaza sonrası 95.800,37 TL hasar bedeli ile 83.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacı sigorta şirketince ---------- plakalı araç için 95.800,37 TL hasar bedeli ile teminat limiti dahilinde 24.199,63 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, faiz hesabının da yerinde olduğu, davacı ---------Ş.'nin trafik sigortası poliçesi kapsamında dava dışı 3. şahsa ödediği hasar ve değer kaybı bedelini (95.800,32 TL + 24.199,63 TL asıl alacak) ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte (20.677,13 TL + 4.942,69 TL işlemiş faiz) sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalı araç sürücüsü ve araç malikinden talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

Davalının ---------- İcra Dairesi'nin----------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,

2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 9.947,29-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.758,73-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.188,56-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 1.758,73-TL peşin harcın toplamı olan 2.374,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.313,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2026