İnternet platformu işletmecisinin satıcıdan ürün iade bedeli ve hizmet alacağı tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, e-ticaret platformu üzerinden davalının yaptığı satışlarda tüketicilerin cayma hakkını kullanması sonrası yaptığı bedel iadeleri ile fatura, hizmet ve kargo masraflarından kaynaklanan 1.599,60 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Davalı ise, yetkisizlik iddiasıyla birlikte, müşterinin yasal süresi dışında iade ettiği ürünler için davacının kendi inisiyatifiyle yaptığı ödemeden sorumlu olmadığını, iade sürecinde iradesinin bulunmadığını ve taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir. Mahkeme, icra takibine yapılan itirazın haklılığını ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirmektedir.

T.C.

İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas
KARAR NO :2026/402
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2025
KARAR TARİHİ:17/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin www.....com internet sitesinin işleticisi olduğunu, davalı ile aralarında ... ...Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu platform üzerinden satış yaptığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketicilerin cayma hakkını kullanması üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan bedel iadelerinin davalı satıcıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davalının cari hesap ekstresine yansıyan ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri ve kargo masraflarından kaynaklanan toplam 1.599,60-TL tutarındaki borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 09.10.2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkili şirkete 1.599,60-TL borcu bulunduğunun ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan ... mahkemeleri olduğunu, İstanbul'da açılan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkiline ait ... (... Elektronik Elektrik) firmasının terkin edilerek ... Bilişim Teknolojileri Anonim Şirketi unvanıyla faaliyetine devam ettiğini, 2023 yılı Ocak ayında satılan 10 adet ürünün eksiksiz teslim edildiğini, müşterinin cayma hakkı süresi olan 14 günlük yasal süreyi geçirdikten 6 ay sonra 14/07/2023 tarihinde ürünleri servis amaçlı iade gönderdiğini, müvekkilinin müşteriyi mağdur etmemek adına bilgilendirme yaptığını ancak ürünlerin distribütör servis kaydı bulunmadığını, davacının 1.599,60 TL tutarlı borç bakiyesi iddiasına karşı müvekkilinin iade sürecinde iradesinin bulunmadığını ve ürünlerin hala müşteride olduğunu bildirdiğini, davacının kendi kusuruyla yaptığı ödemeyi müvekkiline rücu etmeye çalıştığını, İstanbul 36. İcra Dairesinin 2024/187 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ve ardından ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yasal süresinde itiraz edildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki mail yazışmalarının davacı tarafından silindiğini, mevcut yazışmaların ekte sunulduğunu, davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ....com'dan gelen üyelik sözleşmesi ve eklerini içerir müzekkere cevabı, Saraylar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait sicil kaydını içerir müzekkere cevabı, ... Ticaret Odası'ndan gelen davalıya ait sicil kaydını içerir müzekkere cevabı, cari hesap ekstresi, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafça davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... ...Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme ile davacının sahibi ve işleticisi olduğu internet sitesi üzerinden davalının satış yapmasına aracılık edildiğini, ancak davalıya sunulan bu hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirkete ait platformda yapmış olduğu satışlardan kaynaklı müşterinin 4 adet ürünü iade etmesi talebi üzerine müşteriye iadenin mümkün olmadığının cevabı verildiğini ancak daha sonra davacı şirket tarafından ürün bedeli iadesinin müşteriye yapıldığını ve bunun karşılığı bedelin kendilerine yansıtıldığını, iadeye sebebiyet kendilerinin olmadığını belirterek açılan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/12/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.599,60-TL asıl alacak 550,00-TL işlemiş faiz borcun ödenmesi amacıyla 29/12/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafın yetki itirazıyla birlikte ... İcra Dairesi tarafından borçluya çıkartılan ödeme emrinin 09/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/10/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının mahkememizin yetkisine itiraz etmesi sebebiyle HMK'nın 116. Maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşıldığından, HMK 10 ve TBK 89/1 gereği faturadan kaynaklı alacak davalarında davacının ikametgah mahkemeleri de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... esas sayılı dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde itirazın iptali talebinin incelendiği, davacı ...A. Ş. ile davalı ... arasındaki ticari ilişkinin 2001 yılında başladığının belirtildiği, davalının 31.01.2023 tarihinde tüm aktif ve pasifiyle ... Bilişim Teknolojileri Anonim Şirketi'ne devredildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın 2023 yılına ait cari hesap alacağından kaynaklandığının ifade edildiği, davalı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin ve e-defter kayıtlarının incelendiği, defterlerin genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun tutulduğunun tespit edildiği, davalı şirket kayıtlarında davacı şirketin 320.01.115 kodlu alt hesapta takip edildiğinin görüldüğü, 03.08.2023 tarihli kayıtlar incelendiğinde cari hesap bakiyesinin 201.977,53 TL olduğunun belirlendiği, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğinin gözlemlendiği, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığının müşahede edildiği, 03.08.2023 itibarıyla cari hesap bakiyesinin 201.977,53 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 05/09/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu, davacı tarafın 1.599,60 TL tutarındaki cari hesap alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul anunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2023 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davacının 2023, 2024 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davacı 2023, 2024 yılında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2023, 2024 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davacının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı ... adına cari hesaba dayalı olarak yapılan ödemelerin muhasebe kayıtlarına işlendiği ve bu kayıtların 120 hesap kodu altında muavin deftere yansıtıldığı, yapılan inceleme sonucunda, takip tarihi olan 03.01.2024 itibarıyla davacının davalıdan toplam 1.599,60 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu, ancak takip tarihinden sonra 03.04.2024 tarihinde söz konusu 1.599,60 TL'nin davalı tarafından ödenmesiyle cari hesabın kapatılarak bakiyenin sıfırlandığı, Davalı Ticari defterleri Talimat yoluyla incelenmiş olup, buna ilişkin olarak dava dosyasına Mali Müşavir — Serbest Muhasebeci ... tarafından 29.07.2025 tarihli Bilirkişi Raporu ibraz edilmiştir. İbraz edilen Raporun Sonuç Bölümünde aynen; “...Dava dosyası ile ilgili 2023 yılı ticari defter ve belgelerin tetkikinde, 03.08.2023 itibariyle cari hesap bakiyesinin 201.977,53 TL olduğuna, dair görüş ve kanaatimi içerir raporumu Yüce Mahkemenizin takdirlerine arz ederim...” dendiği, Neticeten; rapor kapsamındaki incelemeler doğrultusunda, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, takip tarihi olan 03.01.2024 itibarıyla davacının davalıdan 1.599,60 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu, ancak takip tarihinden sonra 03.04.2024 tarihinde söz konusu tutarın davalı tarafından ödenmesiyle cari hesabın kapatıldığı ve bakiyenin sıfırlandığı, dolayısıyla davacı tarafın davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı, sonuç ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 05/02/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Dava konusu, davacı tarafın 1.599,60 TL tutarındaki cari hesap alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Kök raporda izere, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup cari hesap kayıtlarına göre, takip tarihi olan 03.01.2024 itibarıyla davacının davalıdan toplam 1.599,60 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu, ancak takip tarihinden sonra 04.03.2024 tarihinde söz konusu 1.599,60 TL'nin davalı tarafından ödenmesiyle cari hesabın kapatılarak bakiyenin sıfırlandığı, akabinde 15.03.2024 tarihinde iade kaydı girilerek davacı yanın tekrardan alacaklı duruma geçtiği, ayrıca kök rapordan sonra sunulan ... Bankasına ait banka dekontu incelendiğinde, söz konusu ödemenin davacı tarafından davalının hesabına iade edildiği görüldüğü, bu bağlamda davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı kabulüyle, davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 1.599,60 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ... ...Sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde tahakkuk ettirilen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedellerinin işlenmiş olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davanın ve takibin konusunun davacı tarafın davalı tarafa düzenlenen faturadan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve cari hesap bakiyesinin 201.977,53-TL olduğu, her ne kadar davalı tarafından takibe konu edilen fatura bedelinin takip tarihinden sonra ödendiği beyan edilmiş ise de düzenlenen raporda davalı tarafından ödenen bedelin davacı tarafından iade edildiği ve yine davalı tarafından ödenen ve davacı tarafından iade edilen bedelin takip konusu alacak ile uyumlu olmadığı, davalının davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibinde itirazda bulunmuş ise davalı tarafça davacıya borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil ibraz edemediği bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesaptan dolayı sadece asıl alacak olan 1.599,60-TL üzerinden davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında 1.599,60-TL asıl alacağa borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında 1.599,60-TL asıl alacak olmak üzere toplam alacağa yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedel üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (319,92-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 2.678,90-TL'sinin davalıdan, geri kalan 921,10-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.599,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 9.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 360,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.860,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.337,21-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır