Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, kambiyo vasfı taşımayan bonoya dayalı itirazın iptali davasında oluşan görev uyuşmazlığını çözerek Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesini yetkili yargı yeri olarak belirlemiştir.
Özet: Borçlu itirazının iptali davasında, bir icra takibine konu senedin kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığına karar veren Ticaret Mahkemesi ile davanın mutlak ticari dava olduğu düşüncesiyle kendisini görevsiz sayan Asliye Hukuk Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığında, Bölge Adliye Mahkemesi, icra takibine dayanak gösterilen senedin kambiyo senedi vasfına sahip olmaması ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle, davanın genel hükümlere tabi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar vererek yargı yerini Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlemiştir.
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO : ...KARAR NO : ....BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 23/11/2023NUMARASI : .... Esas...KararDAVACI : ... - -...- ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... - -...- ...DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:DAVA DİLEKÇESİ :Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlular hakkında Bandırma 3.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında 07.01.2023 tarihli takip talebi neticesinde yürütülen icra dosyasına borçlu davalı tarafından 24.1.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkilin senet keşidecisi olan davalıya karşı başlattığı takibe karşı yapmış olduğu itirazının iptalini, müvekkilinin davacı sıfatı ve borçlunun davalı sıfatı mevcut olduğunu, davalı borçlu takibe konu senedin düzenleyicisi olduğunu, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, senet üzerindeki yazılar ile imzanın kendisine ait olduğunu, mahkemece yapılacak inceleme ile tespit edileceğini, davalı borçlunun da borcunu bildiğini, icra takibine konu alacak likitin belirlenebilir alacak olduğunu, alacaklarının sürüncemede bırakma kastıyla hareket ettiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatını, davalının yapmış olduğu haksız itirazın reddine karar verilmesini, davanın kabulünü, takibin iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:Dava Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, kambiyo hukukundan kaynaklanan davaların ticari nitelikte olduğu, dava mutlak ticari dava mahiyetinde olduğundan uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava .... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada takip dayanağı olarak gösterilen evrakın kambiyo vasfının bulunmadığı, adi senet hükmünde olduğu ve yazılı delil başlangıcı sayılabileceği, böylelikle kambiyo hukukunu ilgilendiren dava olmadığından uyuşmazlığın mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, takibe konu bononun zaman aşımına uğradığı kabulü ile icra takibi yapıldığı ve bu kabul ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bono kambiyo senedi vasfını taşımadığından uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralların dolayısıyla Türk Ticaret Kanuna ilişkin hükümlerin tartışılması gerekmeyeceğinden davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu söylenemez. Tarafların tacir oldukları da iddia edilmediğine göre uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda davanın Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 03.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU : HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/04/2024...Başkan... e-imza...Üye-...e-imza ...Üye...e-imza ...Katip...e-imza