trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat davasının, davacı vekilinin feragat etmesi nedeniyle mahkemece reddine ilişkin gerekçeli karar.

Trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat davasının, davacı vekilinin feragat etmesi nedeniyle mahkemece reddine ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Bu ticari mahkeme kararı, bir trafik kazası sonucu sağ gözünü kaybeden ve beyin hasarı yaşadığını iddia eden davacının, uğradığı zararlar nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasını konu almaktadır. Davacı vekili, sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi ise, davacının sigorta başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğini, maluliyetin ispatlanamadığını ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, yargılama esnasında davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, fazla yatan harcın davacıya iadesine ve tarafların kendi yargılama giderlerini karşılamasına karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Urfa Bulvarında takiben Şanlıurfa istikametine seyir halindeyken Dicle kent Köprülü Kavşağına geldiğinde ışıkları fark etmeyen sürücü ....., sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, İşbu dava dilekçesiyle müvekkil ....., mezkur kaza sebebiyle görme duyusunda sağ gözünü kaybettiğini, bu kaza sebebiyle beyin ve sinir hücreleri de ciddi oranda zedelenmiştir. Müvekkilin haklılığını gösteren inandırıcı deliller Sayın Mahkemenize işbu dilekçe eki olarak sunulmuştur. Müvekkil, SGK kayıtlarıyla da anlaşılacağı üzere aktif olarak çalışmamakta olduğunu, TBK m.76 uyarınca .....Sigorta Anonim Şirketi'nin ödemesi gereken maddi tazminat miktarı olarak geçici ödeme kapsamında 400.000,00-TL ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline geçici ödeme yapılmasını, .....Anonim Şirketi'nin manevi tazminat miktarı olarak geçici ödeme kapsamında 100.000,00-TL ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkile geçici ödeme yapılmasını, .....Anonim Şirketi'nden HMK m.107 uyarınca 399.700,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL Bakıcı giderleri ile HMK m.109 uyarınca 100,00-TL tedavi giderleri'nin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini, .....Anonim Şirketi'nden 100.000,00 TL manevi tazminat ile sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte alınarak müvekkile ödenmesini, geçici ödeme talebimizin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, 6704 sayılı yasa ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca sigortacıya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, ancak tarafına herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacı delillerinin tarafına tebliğ edilmediğini, öncelikle davanın usulden reddini talep ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik gibi taleplerinin 6111 sayılı kanun gereği Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, davacının maluliyet iddiasını ispatlayamadığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş hastanelerden alınması gerektiğini, üniversitelerin adli tıp anabilim dallarının bu konuda yetkili olmadığını, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketinin ticari faizden değil yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davacının gerçek zararının ispatlanması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin davasıdır.

Davacı vekili .....havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.806,75 TL harcın davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığı görülmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim