Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, kooperatif genel kurulu kararının iptali davasında ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulu karşılanmadığı gerekçesiyle reddi kararını onadı.
Özet: Bir kooperatif ortağının, genel kurul kararlarının usulsüz olduğu iddiasıyla açtığı iptal davasında, telafisi güç zararlar doğuracağı gerekçesiyle talep ettiği ihtiyati tedbirin, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı ve taleplerin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle reddedilmesi üzerine, davacının yaptığı istinaf başvurusunun, davanın dilekçeler teatisi aşamasında olduğu, iptali istenen kararların niteliği gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulunun henüz yerine getirilmediği ve davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği belirtilerek istinaf mahkemesince esastan reddedilmesi kararlaştırılmıştır.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO :..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : ...NUMARASI : ..İHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAFDAVALI : ..DAVANIN KONUSU : İhtiyati TedbirİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin .. Ticaret Siciline kayıtlı . . . . ve İşletme Kooperatifinin ortağı olduğunu, davalı ..ortağı olduğunu, davalı..genel kurulunun haklı sebep olmaksızın .. tarihli olağan genel kurul toplantısında aldıkları kararın yasaya, usule ve hukuka aykırı olduğundan iş bu davayı açtıklarını, söz konusu yapılacak iş ve işlemler neticesinde kooperatif açısından telafisi güç olan zararlara sebep olacağını, çağrının usule uygun olmadığını, yok hükmünde sayılacağından dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece; tedbir talebine konu hususların yargılamayı gerektirmesi, telafisi imkansız bir zararın doğma ihtimalinin bulunmadığı, talepte bulunanın 6100 sayılı HMK'nin 390/3.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat koşulunu yerine getiremediği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, söz konusu tedbir taleplerinin kabülünün gerektiğini, çünkü söz konusu yapılacak iş ve işlemler neticesinde kooperatif açısından telefisi güç olan zararlara sebep olacağını, şöyle ki; somut olayda çağrının usüle uygun olmadığını, tebligatın usüle aykırı yapıldığını, yönetim ve denetim organlarının hukuka uygun olmadığını ve tutanakların gerçeğe aykırı olduğunu, alınacak bir karar ve yapılacak bir iş ve işlemin dolaysıyla yok hükmünde sayılacağından dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle ilgili ara kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Talep, kooperatif genel kurulu kararının iptali davasında ihtiyati tedbire ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, kooperatif genel kurulunda alınan kararların kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek açtığı genel kurul kararının iptali davasında, kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Dava henüz dilekçeler teatisi aşamasında olup iptali istenen kararların niteliği gözetildiğinde davacının haklılığına ilişkin HMK'nın 389. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun henüz yerine getirilmediği, taleplerin yargılamayı gerektirdiği ayrıca davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç tayinine yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08.07.2026...Başkan ... ¸e-imzalıdır ...Üye ... ¸e-imzalıdır ...Üye ... ¸e-imzalıdır ...Katip ... ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."