T.C. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında bacak ve ayakta kalıcı hasar oluşan davacıya sürekli iş göremezlik ile manevi tazminat ödenmesi talebini değerlendiren gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 11.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bacak ve ayağında kırıklar oluşan, öğretmenlik mesleğini icra etmekte zorlanan ve nihai bilirkişi raporuna göre tüm vücut engellilik oranı %3 olarak belirlenen davacının, başlangıçta 2.000 TL olup ıslahla 366.563,26 TLye yükselttiği maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsili talebine ilişkin olup; davalıların kusur, kalıcı zarar ve sigorta teminatı gibi konulardaki itirazlarını ve yargılama sürecinde alınan çelişkili uzman raporlarının değerlendirilmesini kapsamaktadır.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/548 Esas - 2025/778
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/548 EsasKARAR NO : 2025/778.................................................DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 13/07/2022KARAR TARİHİ : 08/12/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 11.02.2022 tarihinde davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının bacak ve ayağında meydana gelen kırıklar sonucu kalıcı hasar oluştuğu, davacının öğretmen olduğu, kaza sebebiyle mesleğini yapmakta güçlük çektiğini, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı ... sigorta tarafından düzenlendiği belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.000,00-TL maddi tazminat, 50.000,00- TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılarca müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili katıldığı 1 no'lu celsede; " dava dilekçemizde maddi tazminat olarak talep ettiğimiz kalem sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir, bu aşamada şimdilik 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ediyoruz,.." şeklinde beyanda bulunmuş ve netice-i talebini açıklamıştır. Davacı vekili 30/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava konusu 2.000,00 TL olan maddi tazminat alacaklarını 366.563,26 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını,başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya kazandırılması ve davacının maaş aldığının tespiti halinde geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, her halükarda kusur dağılımına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmasını, davacıların teminat dışı geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının sürekli sakatlığının oluşmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın ...Sigorta AŞ.'ye ihbar edilmesine, davacının tüm taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:... Üniversitesi ATK Başkanlığı'nın 09/03/2023 tarihli raporunda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3(yüzde üç) olduğu, 6 (altı ) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinde olunduğunun bildirildiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 17/06/2022 tarihli Uzman Görüşü incelendiğinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişide %0 ile %18 arasında tüm vücut fonksiyon kaybı oluştuğu, Çalışma gücü...Yönetmelik hükümlerine göre ise %5 ile %24 arasında sürekli maluliyetinin oluştuğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi vekili tarafından ATK raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan 29/03/2023 tarihli uzman görüşü incelendiğinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 6 (altı ) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinde olunduğunun bildirildiği görülmüştür.... Üniversitesi ATK Başkanlığı'nın 09/03/2023 tarihli raporu ile uzman görüşü raporları arasında çelişki olması sebebiyle dosyanın İstanbul ATK Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 22/03/2024-5118 karar numaralı raporda özetle; Mevcut belgelere göre; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği görülmüştür.02/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, davacı ...'ın 11.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, sürekli ve geçici bakıma muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davacının kazadan sonraki 6 ay da hem maaş hem de ek ders ücretlerini aldığı tespit edildiğinden geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı hesaplandığı, ancak Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde, davacının bu dönemde %100 oranında malül bulunduğu dikkate alınarak, davacı lehine 59.181,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin yorumunda oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, taraflarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceğinin tespit edildiği, bu doğrultuda Mahkememizce pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 352.587,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkememizce, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 366.563,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 11.02.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüt tarihinin hesaplanamadığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.Taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile ek rapor düzenlenmesi için dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 26/09/2024 tarihli ek raporda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir. ... 39.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/605 E., 2024/223 K.sayılı ilamı incelendiğinde; sanık ... aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan kovuşturma neticesinde; soruşturma aşamasında alınan 10/05/2022 tarihli kusur raporu ile, sanığın KTK'unun 67/a ve yönetmeliğin 137/a bendi kapsamında, %75 oranında asli kusurlu olduğu, katılan ...'ın ise, KTK'unun 135/a-1 maddesi kapsamında %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, 07/04/2023 tarihinde mahallinde keşif icra edildiği, keşfe katılan bilirkişi tarafından düzenlenen 28/04/2023 tarihli rapor ile, sanık ...'ın asli kusurlu, ...'ın ise tali düzeyde kusurlu olduğunun bildirildiği, yapılan yargılama neticesinde, sanığın asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından, adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, akabinde yasal şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilmeden 07/05/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Mahkememiz dosyasında kusur yönünden alınan kök ve ek rapor ile ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/605 Esas sayılı dosya da alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi ve nihai kusur raporunun tanzimi için dosya ... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından dosyamıza sunulan 14/01/2025 tarihli raporda, ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/605 Esas ve ... CBS'nin 2022/38936 soruşturma sayılı dosyalarında alınan raporlarda incelenmesi suretiyle, Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise kusursuz olduğu kanaatinde olunduğunun bildirildiği görülmüştür.GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi vekili yetki yönünden itiraz etmiş ise de; davaya konu kazanın ...'da meydana geldiği ve davacının haksız fiilin meydana geldiği yer Mahkemesinde tazminat davasını açabileceği dikkate alınarak, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş davanın esası incelenmiştir. Davanın esası yönünden yapılan inceleme neticesinde ise; dava konusu kazanın, 11/02/2022 tarihinde, davalı sürücü ...'ın, yönetimindeki ... plakalı otomobil ile otopark alanından geri manevra ile çıkmak istediğinde geri manevra yaparken, taşıt yolu kenarında duraklamakta olan ve araç camlarındaki buzu temizlemekte olan davacı ...'a çarparak iki araç arasında sıkışıp yaralanması şeklinde meydana geldiği, Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporu ile, davalı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yukarıda açıklanan ceza dosyasında ve savcılık aşamasında alınan kusur raporlarında davacıya tali kusur verildiği görülmüştür. Bu suretle raporlar arasında çelişki olduğu dikkate alınarak, bu kez dosyanın ... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, 14/01/2025 tarihli rapor ile de, davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.Kusura ilişkin olarak, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder. Ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan kararı, kesinleşmiş bir mahkumiyet niteliğinde olmadığı gibi, TBK'nın 74. maddesi anlamında hukuk hakimi yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, TBK'nın 74. maddesi anlamında hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değilse de söz konusu ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıa ve deliller hukuk yargılamasında delil olarak kullanılabilir.Mahkememiz dosyasında alınan kusur kök ve ek raporu ile ... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporlarının birbirini teyit ettiği, ceza dosyasında belirlenen kusur oranının hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla, kusura ilişkin davalı taraf itirazları reddedilerek, ... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 14/01/2025 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Yine, Mahkememiz dosyasında alınan ... Üniversitesi ATK Başkanlığı'nın 09/03/2023 tarihli raporu ile davalı tarafça sunulan uzman görüşü raporları arasında çelişki olması sebebiyle dosya İstanbul ATK Başkanlığı'na gönderilmiş olup; İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 22/03/2024 tarihli raporu ile, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre;davacının tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir. Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporu ile, davacının öğretmen olduğu dikkate alınarak, maaş bordroları, gelir kayıtları incelenerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre, pregresif rant yöntemi uygulanarak ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığından, belirlenen tazminattan mahsup indirim yoluna gidilmeden, yapılan hesaplama neticesinde, davacının 366.563,26 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının bulunduğu belirlenmiştir. 25/12/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan, 7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretlerde istisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir. Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir. Söz konusu düzenleme, 01/01/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde, yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerekmekte olup, asgari ücret idare tarafından açıklanan bu miktar kadardır. Dolayısı ile açıklanan miktardan gelir vergisi ve damga vergisinin alınıp alınmayacağı idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi düşülemez. Buna göre 01/01/2022 tarihinden itibaren ücretten herhangi bir indirim yapılmadan tazminat hesabı yapılması gerektiği gözetilerek, bilirkişi raporunda terditli olarak gösterilen pasif dönem hesabının 17.002,12 TL üzerinden yapılan hesaplama yerinde görülmüş ve davacının 366.563,26 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile belirlenen tazminattan davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti tutarında (kişi başı ölüm/sakatlık poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla,) sorumlu olduğu, diğer davalı ...'ın araç sürücüsü sıfatıyla kusuru oranında haksız fiil hükümlerine göre oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan ön başvuru evraklarının incelenmesinde başvuru sırasında davacı tarafça maluliyet raporunun evraka eklenmediği, bu suretle davalıya eksik evrakla başvurulmuş olduğu, anılan nedenle davalının temerrüdünün başvuru ile gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Eldeki dava zorunlu (dava şartı) arabuluculuk hükümleri çerçevesinde arabuluculuğa müracaat ile açılmış olup, davacı tarafın davaya konu edilen tazminatların ödenmesini sağlamak amacıyla, 01/06/2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu görülmektedir. Alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davacının davaya konu edilen tazminat talepleri bakımından, dava şartı arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü ile iş bu tarihten itibaren yasal faiz(sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek)işletilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. İş bu dava kısmi dava olarak açılmış ise de; sigorta şirketinin temerrüdü yönünden; 26/04/2016 tarihinde 2918 sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile yasal düzenleme getirildiğinden, sigorta şirketinin davanın kısmi dava, belirsiz alacak davası olup olmamasına bakılmaksızın zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğduğu dikkate alınarak, yukarıda açıklanan temerrüt tarihinden itibaren tazminatın tamamı yönünden temerrüdü gerçekleşeceği kabul edilerek faiz işletilmiştir.Diğer davalı araç sürücüsü ...'ın, haksız fiil hükümlerine göre, kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; davacı vekili katıldığı 11 no'lu oturumda; "... manevi tazminat isteminden feragat ediyoruz.." şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alınarak, manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin KABULÜ İLE;366.563,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketi yönünden kişi başı ölüm/sakatlık poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacının manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,2-Maddi tazminat istemi yönünden;a-Alınması gerekli 25.039,94 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 6.403,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.636,50 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hazineye irat kaydına,b-Davacı tarafından yatırılan 6.403,44 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 58.650,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,a-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,b-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan davalılara verilmesine, (AAÜT'nin 3/2 maddesi gereği, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedileceği düzenlendiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla)4-Davacı tarafından yapılan 16.193,20 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, ATK ücreti, vekalet harcı, başvurma harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 14.250,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 192,00 TL'sinin davacıdan, bakiye kalan 1.408,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 7.000,00 TLPosta Masrafı : 1.451,00 TLATK Masrafı : 7.650,00 TLBaşvurma Harcı : 80,70 TLVekalet Harcı : 11,50 TL