Banka kartından siber dolandırıcılıkla yapılan yetkisiz işlemler neticesinde oluşan maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açılan davanın görevli finans mahkemesine tevzi kararı.
Özet: Davacı, şirketine ait banka hesabından bilgisi ve rızası dışında gerçekleşen 101 adet yetkisiz işlem neticesinde 82.947,20 TL maddi zarara uğradığını, bu durumun ticari faaliyetlerini aksatarak müşteri ve iş kaybına yol açtığını, ayrıca yoğun stres nedeniyle fiziksel sağlık sorunları yaşadığını belirterek, bankadan bu meblağın yanı sıra 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiş; davalı bankanın cevap vermediği olayda mahkeme, uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanması sebebiyle finans mahkemelerinin görevli olduğunu tespit ederek dosyayı ilgili ihtisas mahkemesine tevzi etmek üzere gönderme kararı almıştır.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/546 EsasKARAR NO : 2026/514 KararDAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2026KARAR TARİHİ : 06/07/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Şahsına ait ... son haneli ... Şirketi banka kartından, 12/03/2026 - 02/04/2026 tarihleri arasında, bilgisi, rızası ve onayı dışında toplam 101 adet "..." açıklamalı yetkisiz işlem gerçekleştirildiğini ve hesabından toplam 82.947,20 TL hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğini, Bu işlemler esnasında davalı banka tarafından telefonuma hiçbir ... (Tek Kullanımlık Onay Şifresi) gönderilmediğini, Dava konusu edilen meblağın şahsının ticari işletmesinin can suyu niteliğindeki Sermayesi olduğunu, Davanın muhtemel uzama süreci göz önüne alınarak, ileride telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek adına, 6100 Sayılı HMK uyarınca dava konusu 82.947,20 TL üzerine veya davalı bankanın bu miktardaki varlığı üzerine teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR konulmasını Bu siber dolandırıcılık vakasının ardından aylarca davalı bankanın müşteri hizmetleri ve genel müdürlüğü ile onlarca kez görüşme yapıldığını, her seferinde haksız şekilde reddedilerek oyalandığını, Bir esnaf olarak günlerce adliye, savcılık ve banka yollarında harcadığı zaman, doğrudan ticari işlerinin aksamasına, müşteri kaybetmesine ve çok ciddi bir iş kaybına yol açtığını, Davalı bankanın vurdumduymaz tavrı, haksız yere el koyulan sermayesinin eksikliği ve piyasaya karşı borçlarını ödeyememe kaygısının çok ağır bir psikolojik çöküş ve stres yarattığını, Bu yoğun stres ve yıpranma neticesinde fiziksel sağlığının bozulduğunu, sakal ve saç bölgesinde dökülmeler meydana geldiğini, Bu durumun tıbbi olarak da yoğun stresin vücuda doğrudan yansıması olduğunu, Davalı bankanın bu umursamaz sürecine karşı 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile ceza soruşturması yürütüldüğünü, ... (...) şirketi de işlemlerin sahteliğini ve şahsıyla ilgisi olmadığını yazılı teyit ettiğini, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosyasında 30.06.2026 tarihinde bankanın haksız tutumu nedeniyle "“Anlaşamama" son tutanağı tanzim edildiğini, Bu nedenle Haklılığı ve zararın boyutu göz önüne alınarak davalı banka aleyhine TEMİNATSIZ İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine, Davanın KABULÜNE, rızası dışında çekilen 82.947,20 TL maddi zararın harcama tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek ticari/avans faizi ile davalıdan tahsiline, Uğradığı ağır iş kaybı, elem, keder ve fiziki sağlık kaybı (saç kıran) karşılığı 50.000,00 TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı bankadan tahsiline, Tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Finans mahkemelerinin görev alanındaki işler ise; 1) ..... tarihli ve .... sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) .... tarihli ve ..... sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) .... tarihli ve ..... sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) ..... tarihli ve .... sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,5) .... tarihli ve .... sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,6) .... tarihli ve .... sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,7) .... tarihli ve .... sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işler olarak belirlenmiş, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine, karar verilmiştir.Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; dava konusu, davacının davalı bankada bulunan hesabından davacının bilgisi, onayı ve izni dışında gerçekleştirilen yetkisiz harcamalar neticesinde uğranılan zararın tazmini ve manevi tazminat isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. Dava dilekçesi kapsamında söz konusu uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasındaki işlemlerden kaynaklı olduğu davaya finans mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden dosyanın Finans Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- .... gün ve .... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu ....Dairesi'nin .... gün ve .... sayılı kararı uyarınca dosyanın görevli Finans Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildi. 06/07/2026Katip ..... ¸e-imzalı Hakim .... ¸e-imzalı