Ticari satımdan kaynaklanan araç kilometresinin düşürülmesi nedeniyle ayıplı satıştan doğan zararın giderilmesi için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalıdan kilometresinin düşürülerek ayıplı şekilde kendisine satıldığını iddia ettiği aracı üçüncü bir kişiye satması sonrası uğradığı zararı tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir; davalı ise aracı başka bir firmadan alıp sattığını, kilometre düşürme eyleminden sorumlu olmadığını ve ayıp ihbarı yapılmadığını savunmuştur, bilirkişi raporunda ise mevcut verilerle aracın kilometresinin düşürülüp düşürülmediğinin kesin olarak tespit edilemediği, ancak muayene kayıtlarındaki anormal değişimlerin kilometre düşürme ihtimalini düşündürdüğü ve kesin tespiti için ek inceleme gerektiği belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/517 EsasKARAR NO : 2026/591DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/06/2024KARAR TARİHİ : 02/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Büyükçekmece ..... Noterliğinin ...... yevmiye nolu 19.08.2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı ..... Alışveriş Hizm. Ltd. Şti. den ..... plakalı aracı satın aldığını, satın alma tarihinde satıma konu aracın 191.000 km olduğu satış sözleşmesi içeriği ile sabit olduğunu, davacının davalıdan satın aldığı .... plakalı aracı Büyükçekmece ..... Noterliğinin 02.11.2020 tarih ve .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile dava dışı 3. Kişi .....’e sattığını, davacının 191.000 km de satın aldığı aracı 196.000 km de Büyükçekmece ..... Noterliğinin 02.11.2020 tarih ve ..... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile .....’e sattığını, aracın satılmasından sonra ....'in aracın km ayarlarıyla ile oynanarak km’nin düşürülmesi sebebiyle maruz kaldığı zarara binaen davacı hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının aracın km’nin düşürülmesinde kusuru olmamasına rağmen aracı .....’e kendisi satmış olduğundan borcu ödemek zorunda kaldığını, icra dosyası borcu ödendikten sonra davalı .... Alışveriş Hizm. Ltd. Şti. yetkilileriyle iletişim kurulmuşsa da davalının zararı gidermeye yanaşmadığını, davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Es. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, kendisinin de .... plakalı aracı .... Denizcilik Hizmetleri Ve Oto. Tic. Ltd. Şti.’den 13.07.2020 tarihinde satın aldığını, 2-3 ay içerisinde davacıya sattığını, aracın durumunun “..... Oto Ekspertiz” firmasının ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, kendi uhdesinde bir işlem yapılmadığından sorumluluklarının olmadığını iddia ettiklerini beyan ederek .... plakalı aracın km ‘nin hukuka aykırı şekilde düşürülmesi neticesinde ayıplı şekilde davacıya satışı ile ödenen 169.830,00-TL asıl ve 9.611,00-TL faiz alacağına binaen başlatılmış olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....Es. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davalının takibe itirazı haksız olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, alacağa ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafça ispata muhtaç bir taleple, likit olmayan bir alacak talebinde bulunulduğunu, talebin alacak kalemlerinin, miktarlarının ve işlemiş faizin kabulü mümkün olmadığını, davalı şirketin ikinci el araç alım satım işi yaptığını, itiraza konu icra takip talebinde belirtilen aracın davalı tarafından sadece al-sat işlemi yapıldığını, davalının söz konusu araçta değer kaybına neden olacak bir işlem veya ayıplı satış yapmasının mümkün olmadığını, davalı tarafçada aracın ".... DENİZCİLİK HİZMETLERİ VE OTOMOTİV TİC. LTD. ŞTİ. " isimli araç alım satımı yapan dava dışı şirketten 13/07/2020 tarihinde satın alındığını, zaten satın alınma ve tekrar satma tarihleri arasında 2-3 aylık süre bulunduğunu, dolayısıyla davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusur veya ayıp sorumluluğu bulunmadığını, eski araç sahibine husumet yöneltilmesi gerektiğini, süresi içerisinde davalıya ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Es. sayılı dosyası, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .....Noterliği'nin araç satış sözleşmesi örneği,Gaziosmanpaşa ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, ..... cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, .... Sigorta, .... Sigorta ve ..... Sigorta hasar dosyaları celbedilmiş, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.Makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; " Dosyadaki mevcut verilerle aracın km'sinin düşürülüp düşürülmediğinin tespiti mümkün olmamıştır. Aracın muayene kayıtlarında, 2017 - 2020 arasında aracın km'sinin normal olmayacak derecede düşük biçimde yaklaşık 3.000 km artmış olması, aracın bu tarihler arasında resmi kayıtlara girmeyen bir aralıkta km'sinin düşürülmüş olabileceği değerlendirmesine neden olmuş, Sağlıklı bir tespit yapılabilmesi için; Gaziosmanpaşa ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya için vermiş olduğu kararda geçen, aracın 26.03.2019 tarihinde 241.930 km'de ekspertiz incelemesine girmiş olduğuna dair kayıtların dosyaya kazandırılması, Ayrıca aracın servis kayıtları ile kaza kayıtlarının (sigorta firmalarından hasar dosyalarının istenmesi ile) dosyaya eklenmesi" gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Eksik hususlar tamamlanarak aldırılan 17/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Dava konusu aracın satış esnasındaki gerçek km'si 297.037 km olduğu halde, aracın km'si 106.000 km düşürülerek 191.037 km olarak davacıya satılmış olduğu tespit edilmiş, Dava konusu aracın kilometresinin düşürülmüş olması ayıbını, alıcının aracı satın alma öncesinde makul bir inceleme ile aracın gösterge paneline bakarak anlayamayacağı, ancak aracın kayıtlarının incelenmesi veya aracın elektronik kontrol ünitesindeki kilometre değerlerinin incelenmesi durumunda kilometresinin düşürülmüş olduğunun tespit edilebileceğinden dolayı, dava konusu araçtaki kilometre düşürülme ayıbının gizli ayıp niteliğinde olduğu Davacının, satış tarihi itibarıyla davalı tarafından kendisine km'si düşürülerek satışı yapılan gizli ayıplı araç için 59.701,00 TL indirim bedeli (değer kaybı) talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, " sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, ayıplı araç alım satımı nedeniyle kendisinden sonraki dava dışı alıcıya ödenmek zorunda kalınan tazminat bedelinin Davalı satıcıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Getirtilen araç tescil kayıtları ve araç satış sözleşmeleri ile sabit olduğu üzere Davacının Büyükçekmece ...... Noterliğinin ..... yevmiye nolu 19.08.2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı .... Alışveriş Hizm. Ltd. Şti. den ..... plakalı aracı satın aldığı ve Büyükçekmece ..... Noterliğinin 02.11.2020 tarih ve .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ....’e sattığı tespit edilmiştir. Aracın satılmasından sonra Dava dışı ....'in aracın km ayarlarıyla ile oynanarak km’nin düşürülmesi sebebiyle maruz kaldığı zarara binaen davacı hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve davacının borcu 01.03.2024 tarih itibariyle haricen ödediğine dair beyanda bulunulduğu, buna göre Davacının bu tarih itibariyle araçtaki gizli ayıbı öğrendiği ve kabul ettiği saptanmıştır. Davacı taraf ödediği tazminatın rücuen tahsili için 22.04.2024 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Bu tarihten önce Davalı tarafa yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK'nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları;"satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak belirlenmiştir.Açıklanan kanun maddeleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, Davacı taraf Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası borcunu 01.03.2024 tarih itibariyle haricen ödediği ve bu tarih itibariyle araçtaki gizli ayıbı öğrendiği ve kabul ettiği sabit olduğuna göre gizli ayıp hususunda Davalı tarafa hemen bildirimde bulunması gerekirken icra takibinde bulunduğu 22.04.2024 tarihine kadar hiç bir ayıp ihbarının söz konusu olmadığı, böylelikle yasal hükümler doğrultusunda artık ayıp iddiasına dayanamayacağı anlaşılmış olmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 2.167,20 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.435,20-TL bakiye harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026 Katip .....E imza Hakim .... E imza