konya asliye ticaret mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, bankanın traktör kredisi kapsamında açığa imzalatılan bonoyu anlaşmaya aykırı doldurarak vadesi gelmeden icraya koyması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması ve kötü niyet tazminatı talep edilmiştir.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, bankanın traktör kredisi kapsamında açığa imzalatılan bonoyu anlaşmaya aykırı doldurarak vadesi gelmeden icraya koyması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması ve kötü niyet tazminatı talep edilmiştir.

Özet: Davacı, davalı banka ile traktör alımına ilişkin kredi sözleşmesi kapsamında, ödeme planına göre vadesi henüz gelmemiş olan bir bononun, boş olarak imzalandığı ve banka tarafından anlaşmaya aykırı olarak erken bir vade ile farklı bir meblağ üzerinden doldurularak kambiyo takibine konulduğunu iddia ederek, müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve bankanın açığa imzanın kötüye kullanılması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile davacı müvekkil arasında traktör alımına ilişkin kredi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ödeme planına göre borcun vadesi 26.06.2026 tarihinde başlamakta ve ilk taksidi bu bu tarihte ödeneceğini, müvekkili tarafından traktör 2.000.000,00 TL (İki milyon Türk Lirası) karşılığında alındığını, davacı banka ile müvekkil arasında ekte sundukları ödeme planına göre yapıldığını ve ilk taksidi 26.06.2026 tarihinde ikinci taksidi ise 28.06.2027 tarihinde ödenecek şeklinde anlaştıklarını, kredi kullandırımı sırasında davacıdan açık bono alındığını, bono boş olarak imzalatıldığını, sadece bononun alt kısmına müvekkilinin adı, soyadı ve adresini onun el yazısı ile aldıklarını, bononun üst kısmını sonradan doldurduklarını, bu bilgilerin müvekkili tarafından tarafına iletildiğini, senedi imzaladığı zaman, kendisine adını, soyadını ve adresini yaz sonrada imzala dediklerinin, müvekkilinin senedin üst tarafının boş olduğunu kendi gözleri ile gördüğünü, ancak senet takibe konulduğu zaman eksik yerlerinin tamamlandığını ve doldurulduğunu gördüğünü, müvekkiline senedin fotokopisi, ödeme emri ekinde geldiğinde, senedin tamamen her yerinin dolu olduğunu , ödeme tarihinin değiştirilerek eklendiğini ve para miktarının 3.000.000,00 TL olarak yazıldığının görüldüğünü, ancak takip başlatılırken 2.006.200,00 TL olarak başlatıldığını, vadesi gelmemiş bono için kambiyo takibinin yapılamayacağını, muacceliyet gerçekleşmeden yapılan takibin iptal edileceğini, vadesi gelmemiş bir kambiyo senedinin (bono/poliçe) kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulmasının hukuka aykırı olduğunu, çünkü kambiyo takibi için alacağın muaccel (vadesi gelmiş) olmasının gerektiğini, davalının bu durumu bertaraf etmek için senedin üzerindeki tarihi daha erken bir tarih olarak yazdığını, dosyanın kriminale gönderilmesini talep ettiklerini, senedin borçlu bilgilerinin olduğu, ad, soyad ve adres müvekkili tarafından doldurulduğunu, ancak üst tarafları, özellikle para miktarı ve vadenin yazılı olduğu yer sonradan başka bir yazı ile doldurulduğunu, davalı bankanın, anlaşmaya ve gerçek borç ilişkisine aykırı biçimde senedi sonradan doldurarak 30.01.2026 vadeli hale getirdiğini ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, senedin bu şekilde doldurulması açıkça: açığa imzanın kötüye kullanılması olduğunu, taraflar arasındaki temel borç ilişkisine aykırı olduğunu, kambiyo senedinin düzenlenme amacını aştığını, davacının, hukuki bilgi eksikliği nedeniyle 5 günlük itiraz süresini kaçırdığını, ancak bu durum borcun varlığını kesinleştirmeyeceğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre açık senedin anlaşmaya aykırı doldurulması halinde borçlu her zaman menfi tespit davası açabileceğini, müvekkilinin borcunun ilk taksidi 26.06.2026 tarihinde muaccel olmadığını, müvekkilinin çiftçilik ile iştigal etmekte olup, vade tarihlerini tarladan ekini kaldırdığı zaman ödeyecek şekilde anlaştıklarını, ekinlerin kaldırılmasına daha 4 ay bulunmadığını, müvekkilinin vadesi gelmeyen senedin takibi ile sıkıntı yaşadığını, bu nedenlerle Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonuna kadar icra takibinin mümkün ise teminatsız durdurulmasına ( çünkü hesaplarda bloke olduğu için teminat için gereken para miktarını müvekkil, bankadan çekememektedir). bunun mümkün olmaması durumunda, icranın teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya'da . Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği, somut olayda, uyuşmazlığın Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla, dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dosyanın T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,

3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNCE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu KESİN olmak üzere karar verildi.06/04/2026

Katip Hakim