Özet: Bir icra dosyasından rızası veya borçluluğu olmaksızın kendi alacağının başka bir icra dosyasına aktarıldığını iddia eden ve elektrik faturasına dayalı takibin gerçek borçlusu olmadığını savunan davacının iade talebiyle açtığı davada; davalı, takibin kesinleştiğini ve davacının imzalı sözleşmeleri nedeniyle borçlu olduğunu savunurken, ilk derece mahkemesi davacıyı kefil ve müşteri sıfatıyla borçlu bulup davayı reddetmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, icra takibinin dayanağındaki çelişkileri, elektrik aboneliğinin şirket adına olmasını, davacının şirket ortağı veya yetkilisi olmadığını ve davacının kefil sıfatıyla imzaladığı ancak azami kefalet miktarı ile tarihi belirtilmeyen bir protokolün takibin esas dayanağı olması gibi hususları dikkate alarak ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini sorgulamıştır.