İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka alacaklarına ilişkin menfi tespit talepli davada, davacı vekilinin yargılama sırasında feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair kararı.
Özet: Menfi tespit davasında davacılar, bir bankaya olan borçlarından dolayı haklarında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu şirketin borcunu büyük ölçüde ödediğini ve kendilerinin kefil sıfatıyla öncelikle asıl borçlu hakkında takip yapılması gerektiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş; ancak davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkeme, feragat beyanının HMK hükümlerine uygun olduğunu tespit ederek davayı feragat sebebiyle reddetmiş, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/314 EsasKARAR NO : 2026/495DAVA :Menfi TespitDAVA TARİHİ : 10/04/2026KARAR TARİHİ : 08/07/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Dava dilekçesinde, davacıların ...A.Ş.’nin kullandığı krediler nedeniyle yalnızca ipotek veren ve kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, buna rağmen haklarında doğrudan icra takibi başlatıldığı, oysa Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesi gereğince öncelikle asıl borçlu ...A.Ş. hakkında takip yapılması ve kanuni şartların gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca asıl borçlu şirket tarafından kredi borcuna ilişkin önemli ödemeler yapıldığı ve dosya borcunun tahsil edilmiş olduğu, buna rağmen davacıların halen borçlu gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek satışın durdurulması, İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davacıların ... Bankası A.Ş.’ne borçlu olmadıklarının tespitine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 02/07/2026 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 244,00-TL harcın peşin alınan 732,00-TL harçtan mahsubu ile artan 488,00-TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-İstenilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2026Katip ¸ Hakim ¸