antalya bölge adliye mahkemesi 13. hukuk dairesinin, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminatın kısmi reddi ve vekalet ücretine yönelik istinaf incelemesi kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminatın kısmi reddi ve vekalet ücretine yönelik istinaf incelemesi kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının, sigortadan aldığı ödemeyi yetersiz bularak davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiği bu davada, ilk derece mahkemesi davacıya kısmen maddi ve manevi tazminat ödenmesine hükmetmiş olup, davacı vekili ise manevi tazminat talebinin kısmen reddedilmesi ve bu nedenle oluşan karşı vekalet ücreti kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:08/12/2021

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:07/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:09/07/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2016 tarihinde davalı ... Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı ve davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motora çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, davalının hastaneye gelen yakınları tarafından sabit verilecek iş vaadi ile kandırıldığını, böylece şikayetçi olmasının önü kapatılarak iş bu kazanın soruşturmaya konu olmadığını, davalının sigortacısı olan ... Sigorta AŞ tarafından 27/10/2017 tarihinde 3.660,88 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın müvekkilinin maddi zararını karşılamadığını beyanla belirlenemeyen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının uzman aktüer bilirkişisine hesaplattırılarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkili şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet durumunun ve sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yakınlarının davacıya bulunduğu iddia edilen vaatlerin tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının çalışmadığı için geçici iş göremezlik tazminatını hak edemeyeceğini, motosikletin muayenesinin, plakasının olmadığını ve sürücünün kasksız olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, kendi kusuru ile yaralanmış olan davacının manevi tazminata yönelen talebinin çok yüksek olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe örneği, aktüerya bilirkişi raporu, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; hesaplanan 2.021,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.765,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.786,57 TL maddi tazminat alacağının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/10/2017 tarihinden, davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yan lehine manevi tazminat talebinin kısmi reddine ilişkin çıkan karşı yan vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davalılar vekilleri istinafa cevap vermemişlerdir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davac vekili tarafından manevi tazminat davasında davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti ile sınırlı olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacı vekili manevi tazminat davalarında reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki maddenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi cihetle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek karşı yan vekalet ücretinin kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur.

Anayasa Mahkemesi tarafından verilen işbu karar, 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmış olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının, manevi tazminat davaları açısından Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş ve iptal kararının da, Resmî Gazete’de yayımlandıktan dokuz ay sonra yürürlüğe gireceği belirtilmiş olup, somut olayda karar tarihinin 08/12/2021 olduğu göze alındığında o tarihte yürürlükte olan yasa hükmü gereğince davalı yararına kısmen reddedilen manevi tazminat istemi yönünden AAÜT'nin 10/1-4 ve 13/1 maddeleri gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesinde herhangi bir usul ve yasaya aykırı yön bulunmamakta olup davacı vekilinin karşı yön vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı adli yardımdan faydalandırıldığından alınması ertelenen 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 1.215,00 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,

3-Davacı adli yardımdan faydalandırıldığından suçüstü ödeneğinden sarf edilen 800,00 TL yargılama giderinin (tebligat ve posta gönderim ücreti) davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,

4-Yapılan istinaf giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,

5-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,

5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nın 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 07/07/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.

...