Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde İSKİnin içmesuyu şebekesine kazı çalışmalarıyla verilen zararın tazmini davasında kusur ve illiyet bağının incelendiği yargılama.
Özet: Bu tazminat davasında, davacı idare, davalının yaptığı kazı çalışmaları sonucunda içmesuyu şebeke hatlarına zarar verildiğini ve haksız fiil hükümleri uyarınca 8.822,80 TL maddi zararın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı ise kusuru, illiyet bağını ve talep edilen miktarın gerçek zararı yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiş; yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporunda davalı şirketin kazı çalışması ile davacıya ait hatlardaki hasar arasında teknik illiyet bağı bulunduğu, davacının müterafik kusurunun ispatlanmadığı ve hasar bedelinin dosyadaki belgelere göre 8.822,80 TL veya malzeme bedeli üzerinden 921,57 TL olabileceği tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/711 EsasKARAR NO : 2026/531 KararDAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/08/2025KARAR TARİHİ : 09/07/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davalı .... (...) tarafından yapılan kazı çalışması esnasında müvekkil idareye ait içmesuyu şebeke hatlarına zarar verildiği, oluşan hasarın idare ekiplerince derhal giderildiği, hasarın onarım bedeline ilişkin ... tarihli ... numaralı 8.822,80 TL tutarlı (7.352,34 TL bedel * 1.470,46 TL KDV) faturanın düzenlendiği, söz konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca davalının kusurlu fiili sonucu müvekkil idarenin zarara uğradığı gerekçesiyle 8.822,80 TL maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesi talep edilmiştir.CEVAP: Davalı .... Vekilinin cevap dilekçesi özetle; Zamanaşımı itirazında bulundukları, Davacının tesislerinin müvekkil şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kabul etmedikleri, müvekkil şirketin söz konusu tarih ve adreste herhangi bir çalışma gerçekleştirmediği, dava konusu hasarın müvekkil şirket çalışmalarından kaynaklanmadığı, husumet itirazları bulunduğu, Davacının iddialarını ispata yarar somut delil sunamadığı, tek taraflı düzenlenen hasar tespit tutanağının kabul edilemeyeceği, fotoğrafların hangi tarih ve kim tarafından çekildiğinin belirsiz olduğu, İlliyet bağının ispatının davacı tarafa ait olduğu, kusursuz sorumluluk halinin de bulunmadığı, davacının kendi altyapısının mevzuata uygun döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiği, Talep edilen zarar bedelinin neye göre hesaplandığının belirsiz olduğu, gerçek zarar ilkesi uyarınca davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği, eskimişlik ve amortisman bedellerinin düşülmesi gerektiği, ayrıca faize ve faiz oranına itiraz ettikleri, gerekçeleriyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Dava, hukuki niteliği itibariyle, haksız fiil nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... Numaralı dosyasında; ... tarihinde ... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.Uyuşmazlık, Davacıya ait ..... İli, ... Mah., ... sokak no:... .../.... adresinde yapılan kazı çalışması nedeni ile hasar nedeni davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı, kusur var ise kimin, ne oranda kusurlu olduğu, davacının zararı var ise ne kadar olduğu düzenlenen 09/01/2025 tarihli fatura nedeni ile alacaklı olup olmadığı anlaşılmıştır.Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan ..... tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde 22.08.2024 tarihinde davalı .... tarafından sürdürülen kazıl/hazırlık çalışmaları esnasında davacı İSKİ Genel Müdürlüğü'ne ait 9100 mm içmesuyu şebeke hattının hasara uğratıldığı; hasarın oluştuğu husus saha tespit tutanağı, ALO 185 iş emri, hasar fotoğrafı ile teyit edilmiş; davalı şirketin aynı adreste hasar tarihine yakın dönemde 708 metrelik OG kablo çalışması için 18.09.2024 15.10.2024 tarihleri arasında ... ...... sayılı altyapı kazı ruhsatı aldığı İBB AYKOME müzekkere cevabıyla resmen tespit edilmiş olduğundan, dava konusu hasar ile davalı şirketin sahada yürüttüğü çalışmalar arasında teknik illiyet bağı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında davalı tarafça, davacı idareye atfedilebilecek teknik bir kusur unsurunu ortaya koyacak somut, ölçülebilir ve teknik belgeye dayalı delil sunulmadığından; müterafik kusur şartlarının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Bu husus hukuki takdir bakımından tamamen Sayın Mahkemenizin değerlendirmesine bırakılmıştır. Hasar bedelinin teknik yönden iki senaryolu değerlendirilmesi yapılmıştır: Davacı idare tarafından, hasar onarımını fiilen gerçekleştiren yüklenici ....'ye ödenen bedele ilişkin sözleşme, hakediş, fatura belgelerinin dosyaya celp edilmesi durumunda; 8.822,80 TL'nin tamamının (767,98 TL malzeme * 6.584,36 TL imalat * 1.470,46 TL KDV) gerçek zarar olarak talep edilebilir nitelikte olduğu; Söz konusu yüklenici mali belgelerinin dosyaya celp edilmemesi halinde; argıtay'ın yerleşik içtihatları (Y.....HD .... E. — ..... K.) uyarınca yalnızca 767,98 TL malzeme bedeli * 153,59 TL KDV - KDV dahil 921,57 TL tutarındaki kalemin teknik yönden talep edilebilir nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde, asıl alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini talep etmiş; dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarı bakımından rakamsal bir talepte bulunmamıştır. Bu nedenle faizin başlangıç tarihi, türü, oranı ve hangi tutar üzerinden hesaplanacağı hususları hukuki nitelikte olup,"" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıya ait adreste yapılan kazıda verilen hasarda davalının kusuru olduğu iddiası kapsamında haksız fiile dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacıya ait ..... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde 22.08.2024 tarihinde hasar nedeni, hasar keşif krokisi ve dosyaya bilirkişi raporu ile sunulan sokak görüntüsünden hasarın bulunduğu sabit olup, hasarın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda davalının kusuru ile meydana geldiği de yine bilirkişi raporu ile sabit olup , hasarın gerçek miktarının 8.822,80- TL olduğu anlaşılmakla davacının dosya kapsamı itibari ile davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, haksız fiil tarihinden avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,1-Davacının 8.822,80-TL zararının haksız fiil tarihi olan 22.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 8.497,50-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)6-... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 8.822,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026Katip .... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı