Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın etkin pişmanlık talebinin usulünce değerlendirilmemesi nedeniyle Yargıtay tarafından bozulması kararı.
Özet: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının istinaf incelemesinden sonra onanmasına ilişkin hüküm, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebinin yeterince değerlendirilmemesi nedeniyle bozulmuştur. Yargıtay, sanığın duruşmada yeniden dinlenerek verdiği bilgilerin örgütteki konumu ve faaliyetleri açısından yeterliliğinin araştırılması, mevcut bilgilerle karşılaştırılması ve 5237 sayılı TCKnın 221/4 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği halde bu hususların göz ardı edilmesini bozma nedeni sayarak, dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1166 E., 2022/1283 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Muğla 2. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2020/219 E., 2021/149 K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53... /9. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık müdafiinin 21.05.2025 tarihli dilekçesiyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan etmesi karşısında; sanığın duruşmada hazır edilerek yeniden savunması alınmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.