Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, kısmi iadeye karşın etkin pişmanlık değerlendirilmemesi ve gece vakti artırımının yeterince tartışılmaması üzerine bozulması.
Özet: Yerel mahkemenin hırsızlık suçundan verdiği mahkûmiyet kararı, sanığın kısmi ödeme dekontu ibraz etmesine rağmen mağdurun zararının giderilip giderilmediği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığının araştırılmaması ile suçun gerçekleştiği zaman dilimi içinde gece vakti işlendiği iddiasının yeterli ve denetime elverişli delillerle tartışılmadan cezada artırım yapılması gibi usul eksiklikleri nedeniyle bir üst mahkeme tarafından bozulmuştur.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : 2025/326 E., 2025/451 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Sanığın 22.06.2017 tarihli 80,00 TL ödeme yaptığına dair dekontu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmakla; şikâyetçinin zararının giderilip giderilmediği araştırılarak, eğer kısmi iade sağlanmışsa kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle şikâyetçiden, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,2-Dosya kapsamında yer alan şikâyetçinin beyanında suça konu iş yerini 31.10.2016 tarihinde saat 21:30'da kapattığını, 01.11.2016 günü saat 09.30'da işyerine geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğünü belirttiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 19.03'te başladığı ve 06.27'de bittiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Karamürsel 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.