T.C. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, sicilden terkin edilen şirketin devam eden sözleşme ve tapu iptali davası için ek tasfiye amacıyla ihyasına hükmetti.
Özet: Bir mahkeme, davacının ticaret sicilinden terkin edilmiş bir şirketin Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi uyarınca geçici olarak ihyası talebini kabul ederek, şirketin aleyhine devam eden "sözleşme ve tapu iptali, bedel istirdatı" konulu davanın yürütülmesi ve kararın infazı ile sınırlı ek tasfiye işlemleri için yeniden ticaret siciline tesciline, önceki tasfiye memurunun bu işlemler için atanmasına karar vermiş, davacının hukuki yararı ve kanuni şartların oluştuğunu tespit ederken, Ticaret Sicili Müdürlüğü ile eski tasfiye memurunu yargılama giderlerinden muaf tutmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/344 EsasKARAR NO : 2026/594DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 08/04/2026KARAR TARİHİ : 24/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde ---------- sicil numarasında kayıtlı olan ---------- Şirketi ile davacı müvekkili arasında --------- Esas sayılı "sözleşme ve tapu iptali, bedel istirdatı" konulu dava açıldığını, Ticaret Sicil Gazetesinin 06/05/2024 tarihli ----------- sayısının ----------- sayfasında yayınlanan "Yukarıda bilgileri verilen şirketin ticaret sicil kaydı müdürlüğümüze ibraz edilen belgelere istinaden ve Türk Ticaret Kanununa uygun olarak terkin edilmiştir. Terkin Sebebi: Genel Kurul Kararı" ilanı ile ----------- Şirketinin terkin edildiğini bu nedenlerle ---------- Şirketi ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle ; Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye memurunun kusurundan doğan hususlarda Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunamayacağını, müvekkilinin, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı cevap vermemiş yargılamaya da katılmamıştır.İNCELEME ve GEREKÇE: : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 24/06/2026 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir. İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin 06/05/2024 tarihinde tescil ile sicilden terkin edildiği, davalı ...'in tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.----------Esas sayılı dosyasında davacının ihyasını talep ettiği şirket aleyhine sözleşme iptali ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, davanın mahkemenin-------- Esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı sonrasında ---------- Esas numarasını aldığı, mahkemenin usulüne uygun kesinleştirme yapılmadığı, davacıya davalı şirketin ihyası için dava açılmak üzere süre verilip taraf teşkili sağlanmaksızın tebligat ve kesinleşme işlemlerinin yapıldığını belirterek dosyayı tekrar ---------Tüketici Mahkemesi'ne iade ettiği, bunun üzerine davacının mahkememizdeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen ---------- ŞİRKETİ'nin ----------- esas sayılı dosyada yürütülen yargılama işlemleri ve kararın infazı ile ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle, davanın kabulüne, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan ---------- ŞİRKETİ'nin ---------- esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ve kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin Ticaret Siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru ---------- atanmasına, kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması, yine ihya talebine konu davanın şirketin ticaret sicilden terkin edilmesinden sonra 26/12/2025 tarihinde açıldığı gözetilerek davalı ...'in de yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,--------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün -----------sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan ---------- ŞİRKETİ'nin ---------- esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama işlemleri ve kararın infazı ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,Şirketin ticaret siciline tesciline, Ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru ola ... (TC: ...)'un tasfiye memuru olarak ATANMASINA, ücret taktirine yer olmadığına,Kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına,2-Karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026