Sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesinden kaynaklı, izinli hekimler adına Medula üzerinden faturalandırma sebebiyle uygulanan kesinti ve ceza koşulunun iptali davasında temyiz talebinin reddi.
Özet: Bir sağlık hizmeti sunucusu hastanenin, izinli olan hekimler üzerinden MEDULA sisteminde faturalandırma yaptığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından uygulanan kesinti ve ceza koşulunun iptali ile borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açtığı davada, hastanenin bu eyleminin sehven yapılmış bir hata olduğunu ve sahtecilik teşkil etmediğini iddia etmesine rağmen, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davayı reddetmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunda, bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve SUTa göre hazırlandığı, denetime elverişli olduğu ve kararın usul ile yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1350 E., 2025/959 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 42. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/563 E., 2022/266 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; taraflar arasında imzalanan 2018 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında, davalı Kurumun 18.02.2021 tarihli yazısı ile davacıya ait hastanede çalışan 13 adet hekimin toplam 21 farklı dönemde izinli oldukları halde bu hekimler üzerinden MEDULA sisteminde faturalandırma yapıldığı, sözleşmeye aykırı hareket edildiği gerekçesiyle 21.432,79 TL kesinti ve 273.073,20 TL ceza koşulu olmak üzere toplam 294.505,99 TL bedelin tahsil edileceğinin bildirildiğini, cezanın taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve eklerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, hastane tarafından hizmetlerin hastalara eksiksiz olarak verildiğini, sehven yapılan hatadan ötürü davacı şirkete yapılan ödemenin yersiz ödeme kabul edilmesi ve para cezasına hükmedilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek; ceza koşulunun iptali ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, para cezası ve kesinti bedelinin tahsil veya mahsup edilmesi halinde kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, davalı Kurumun sözleşmenin (12.14) ve (13.5.) maddelerini uygulaması nedeniyle davacı şirket sözleşmenin fesih tehdidi altında kaldığından, sözleşmenin bu maddelerine aykırı davranılmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirkete bağlı hastanede görev yapan doktorların izinli oldukları dönemlerin MEDULA sistemine sonradan girildiği ve izinli oldukları tarihlerde izinli olan bu hekimler adına davalı Kuruma faturalandırma yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunu denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; dava konusu uyuşmazlıkla ilgili alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, şirket bünyesinde dava dışı hastalara tedavi hizmeti gerçekte verilmiş olmasına rağmen sehven izinli olan hekimler üzerinden faturalandırma yapılmasının sözleşmenin (12.14) ve (13.5) maddelerine girmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemde sahte veya gerçeğe aykırı bir durum nedeniyle fatura düzenlenmediğini, ilgili cezai müeyyidenin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davacı sağlık hizmet sunucusu ile davalı Kurum yapılan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında, davacı hastanede görev yapan bazı hekimlerin izinli oldukları tarihlerde adlarına MEDULA sistemi üzerinden faturalandırma yapılması nedeniyle, uygulanan kesinti ve cezai işlemlerin iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflar arasındaki Protokol maddeleri ve SUT hükümlerine göre değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.