Yargıtay 6. Ceza Dairesi, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararını etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı gerekçesiyle bozdu.
Özet: Nitelikli yağma suçundan ilk derece mahkemesince hapis cezasına çarptırılan sanık hakkında istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanığın olay sonrası mağdurun takibi üzerine durarak beklediği, polisin gelmesiyle yakalandığı ve suça konu parayı rızasıyla iade ettiği dikkate alındığında, Türk Ceza Kanununun 168/3 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, ancak bu hususun alt derece mahkemelerince gözetilmediği tespit edildiğinden, bölge adliye mahkemesinin kararı bozulmuş ve dosya yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2639 E., 2024/157 K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2022 tarihli ve 2022/369 Esas, 2022/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d , 150/2, 62, 53... /1 maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2022/2639 Esas, 2024/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi; Müvekkili sanığın ilk eyleminde yalnızca kasadaki parayı aldığını ve üzerinde taşıdığı bıçağı kullanmadığını, suçun vasıflandırmasının hatalı olduğunu, müvekkili hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığını, yeterli delil bulunmadan hüküm kurulduğunu ve hükmün sanık müvekkilinin beraat etmesi yönünde hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Mağdur ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı, mağdur ...'nın kovuşturma aşamasındaki beyanı, sanığın savunması ve kolluk tarafından düzenlenen 11.07.2022 tarihli tutanağa göre; suç işledikten sonra mağdur ...'ın marketten çıkıp sanığın peşinden koştuğu, mağdur ...'ın yaklaşık 600 metre ileride sanığın durduğunu ve kendisini beklediğini gördüğü, bu sırada mağdurun polisi aradığı ve polisin sanığı mezarlık içinde oturur vaziyette bularak yakaladığı, suça konu 590,00 TL paranın sanığın rızasıyla teslim alınarak mağdura iade edildiği dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,16.02 .2026 tarihinde karar verildi.