Kasko sigortacısının yol üzerindeki lastikten kaynaklanan hasarın ödenmesi sonrası rücuen tahsil amacıyla açtığı itirazın iptali davasında yol bakım kusuru sorumluluğu.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının aracının orta şeritte bulunan lastik parçası üzerinden geçmesi sonucu fan rölesi, hava kanalı, klima radyatörü gibi kısımlarında hasara yol açan kazada, yol bakım ve işletmesinden sorumlu olan davalının görevlerini yerine getirmediği için %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, sigortalısına ödediği toplam 49.067,72 TLnin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını talep ederken; davalı ise kendisinde kusur ve sorumluluk bulunmadığını, tüm önlemleri aldığını ve talep edilen bedelin haksız olduğunu savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/800 EsasKARAR NO : 2026/626 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 13/12/2024KARAR TARİHİ : 08/07/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/03/2022-24/02/2023 tarihlerini kapsar ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı... yeni plaka ...plakalı otomobil maliki ...Şirketi olduğunu, kazanın meydana geldiği 11/01/2023 tarihinde ... ili, ... ilçesinde gerçekleşen kazada davacının sigortalı ... plakalı maliki ... Şirketi olan ve ... sevk ve idaresindeki aracın ... ili istikametinden ... İli istikametine doğru seyir halinde iken orta şeritte bulunan hangi araca ait olduğu belli olmayan yol üzerindeki lastiğin üzerinden geçmek zorunda kaldığını, bu sebeple fan rölesi, sol hava kanalı ve klima radyatörü kısımlarından hasarlanması sonucunda davalı ... İşletmesinin hatalı ve kusurlu eylemi sebebiyle, maddi hasarlı kazanın gerçekleştiğini, olayda davalının %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada hasarlanan ... plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporuyla sigortalı aracın hasar bedelinin toplam 38.785,50-TL olarak tespit edildiğini, davacının hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının hasarını gidermek üzere; 8.966,05-TL tutarındaki meblağı, 21.03.2023 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.’ye; 9.282,25-TL tutarındaki meblağı, 25.05.2023 tarihinde ... A.Ş’ye; 1.518,83-TL + 740,62-TL + 6.368,61-TL + 6.394,84-TL + 14.724,58-TL = 29.747,47-TL tutarındaki meblağı 13.03.2023 ödeme tarihli toplu ödeme kapsamında ...Şirketi’ne; 1.071,95-TL KDV tevkifatı ödediğini, sigortalısının zararını gidermek üzere toplamda 49.067,72-TL tutarında ödeme yaptığını, davacı, ödeme yapmakla sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu olayda davalının trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiğini, davalının anılan yönetmeliğe göre açıkça sayılan görevlerini yerine getirmediğini ve bundan sorumluluğunun sabit olduğunu, davalının yol bakım ve işletilmesi gerektiği şekilde yapılmış olsaydı böyle bir kazanın meydana gelmeyeceğini ya da meydana gelen zararın bu nispette büyümeyeceğini, davalının kusuru nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı idarenin kusuru nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı idare, vuku bulan olay değerlendirildiğinde yapım ve bakımından sorumlu olduğu yoldaki trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmadığını, yol üzerindeki gerekli tedbirleri almayarak kazanın meydana gelmesinde kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olması nedeniyle rücu edilecek tutarın 49.067,72-TL olarak tespit edildiğini, bu bağlamda davacı tarafından ...emrine de davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalı aleyhine bu uyuşmazlığa ilişkin olarak zorunlu arabuluculuk süreci işletildiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun... arabuluculuk numaralı dosyasında arabuluculuk son tutanağı “Kısmi Anlaşma-İşbu dosyada anlaşmama” şeklinde tutulduğunu, davaya konu ... 14 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında anlaşma sağlanamadığını, dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında, davalıların davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın uğradığı zararlardan sorumlu olduğunun kabulüyle davalılar tarafından yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazların iptalini, takiplerin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Mahkeme tarafından resen takdir edilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, davalı aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;husumet (sıfat) yokluğu sebebiyle müvekkili şirkete hiçbir kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğini, müvekkili şirket sorumluluğu kapsamındaki otoyolda gerekli tüm önlemleri almakta, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, davacı zararını ve müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın hasar iddiasının ve işbu değerin tazminine ilişkin taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan kazaya istinaden müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte talep edilen bedellerin haksız ve fahiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılmama durumu söz konusu olmadığını, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra inkar tazminatının şartları oluşmadığını, bilakis kötü niyetle işbu davaya konu icra takibine girişen davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın esastan reddini, kötü niyetli davacı sigorta şirketi aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatların davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf kasko poliçesi ile sigortaladığı ...plakalı aracın 11/01/2023 tarihinde davalının yapım ve bakımından sorumlu olduğu otoyolda seyir halindeyken orta şeritte bulunan hangi araca ait olduğu belirlenemeyen yol üzerindeki lastiğin üzerinden geçmesi neticesinde zarar gördüğünü, kazada davalı Otoyol işletmesinin %100 kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına ödediği tazminatın davalı aleyhine icra takibi başlattığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptalini talep etmiştir.... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ... Sigorta Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı ...AŞ. olduğu takibe dayanak borcun 11.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde borçlunun maliki/işleteni/bakım ve onarımından sorumlu olduğu ...nmasına izin vererek kusuruyla müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca verdiği zarar nedeniyle ödenen bedelin, ttk., bk., hmk, ktk, sigortacılık mevzuatı ve ilgili kanun hükümleri uyarınca sigortalıdan alınan temliknameye istinaden borçludan rücuen iadesi ile tahsili talebidir. 49.067,72 TL ve faizleri ile beraber 50.778,51 TL olduğu görülmüştür.Dosya 1 Otomotiv bilirkişine tevdii edilmiş ve davacı şirketin kasko poliçesi ile sigortaladığı ...(yeni plakası...) plakalı aracın 11/01/2023 tarihinde davalıya ait otoyolda seyir halindeyken otoyolda bulunan lastiğin üzerinden geçmek zorunda kalması sebebiyle hasarlandığı iddiası ile davacının sigortasına ait aracın tamiri için ödediği tutarları davalıdan rücüen tahsil için davalı aleyhine başlatmış olduğu ... 14. İcra Dairesinin... E sayılı takibinde haklı olup olmadığı hususunda kazada araç sürücüsünün ve otoyolun kusurları da değerlendirilerek rapor düzenlemelerinin istenilmiş bilirkişi dosyaya sunduğu raporda; Dava konusu olayda plakası belirsiz aracın kimliği belirsiz sürücüsü, aracındaki lastiğin seyir halindeyken parçalanması sonucu yola dökülmesine ve arkasından gelen araçların bu lastik parçasına çarpmasına, dolayısıyla yoldaki trafik güvenliğini ortadan kaldırmasına neden olduğundan, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde %100 oranında asli kusurludur. Davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ise en önde seyreden ve yola lastiğini düşüren aracın düşürdüğü lastiğe çarpan önündeki diğer 6 aracın çarptığı lastiğe çarpmak zorunda kaldığından, yolun hız sınırı ve trafik yoğunluğu dikkate alındığında kendisine kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir. Davalı şirketin, plakası belirsiz bir araçtan yola dökülen lastik parçasını, arkasından gelen aracın çarpmasından önceki 15-20 saniyelik sürede yoldan alması mümkün olmadığından kendisine kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir. Dava konusu olayda yola lastik düşüren plakası belirsiz aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, Davacının davalı şirkette talep edebileceği maddi zararının olmadığı, Şeklinde rapor ibraz edilmiştir.Bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli bilimsel olduğu anlaşılmış olup, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı otoyol işletmesinin bakım eksikliğinden kaynaklı bir kusurunun bulunmaması karşısında davalının otoyol üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin bir delil bulunmaması sebebiyle davacı şirketin sigortalısı olduğu araçta hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin bir kusurunun olmadığı anlaşılmış ve bu sebeple davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıya rücu edemeyeceği kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiş, davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olmadığı alacağın varlığı mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıktığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Açıklandığı üzere;1-Davanın reddine2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 613,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 118,71-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.040,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır