gaziantep bölge adliye mahkemesi, imzasız kredi sözleşmeleri sebebiyle banka alacağının yaklaşık ispat edilememesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin reddi kararını onadı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, imzasız kredi sözleşmeleri sebebiyle banka alacağının yaklaşık ispat edilememesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin reddi kararını onadı.

Özet: Bir bankanın, ödenmeyen kredi borçları sebebiyle borçlusuna karşı başlattığı icra takibine dayanarak talep ettiği ihtiyati haciz kararı, ilk derece mahkemesi tarafından, sunulan kredi sözleşmelerinde borçlunun imzasının bulunmaması nedeniyle alacağın yaklaşık ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş; bankanın, ihtiyati hacizde yaklaşık ispatın yeterli olduğunu belirterek yaptığı istinaf başvurusu da, imzalı kredi sözleşmelerinin yokluğu sebebiyle alacağın yaklaşık ispat şartının karşılanmadığı ve konunun yargılama gerektirdiği tespitiyle bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE :..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

D.İŞ KARAR TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

İHTİYATİ HACİZ TALEP

EDEN (DAVACI) : ..

VEKİLİ : AV..

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ

İSTENEN (DAVALI) : ..

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu . . arasında akdedilen ticari kart sözleşmesi/genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı ve kredi ürünlerinin kullanıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, alacağın tahsili amacıyla .. İcra Dairesi’nin.. Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek borçlu . .. menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep eden tarafın . . Dairesinin.. Esas sayılı icra dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine yönelik ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, anılan takip talebi ve ekleri incelendiğinde takibe konu borcun sebebinin .. nolu kredi alacağı olan .. TL olduğu, talep eden tarafından sunulan ... Noterliğinin .. tarihli hesap kat ihtarnamesi incelendiğinde dört adet farklı kredi alacağı nedeni ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, hesap kat ihtarnamesindeki asıl alacak kalemleri ve ferilerinin .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı icra dosyası ile başlatmış olduğu takip talebinden farklı olduğu gibi .. nolu kredinin tek bir kredi borcu olduğu anılan kredi sözleşmesinin borçlu tarafından imzalı aslı veya fotokopisinin dahi sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacizde "yaklaşık ispat" kuralının geçerli olduğunu, tam ve kesin ispat aranmayacağını, dosyaya sunulan .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı takip dosyası evrakları ve..tarihli hesap kat ihtarnamesinin, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, borcun varlığını ve muaccel hale geldiğini yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.

Dosya içerisindeki hesap kat ihtarnamesi ile .. numaralı kredi hesapları kat edilerek toplam .. TL borcun ödenmesi talep edilmiştir. Talep eden tarafından hesap kat ihtarnamesi ve ticari kart sözleşmesi/genel kredi sözleşmesi dosyaya sunularak banka kredi alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmişse de dosyaya sunulan kredi sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmelerde karşı taraf borçlunun imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanması gerekmekte olup, dosya kapsamında sunulan deliller itibariyle özellikle talep eden tarafından dosyaya sunulan banka kredi sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmelerde borçlunun imzasının bulunmadığı anlaşılmakla alacağın yaklaşık olarak ispatlanmadığı, yargılama gerektirdiği, bu sebeple mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 08/07/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."