Trafik kazası sonrası vefat ve yaralanmalar nedeniyle davacılar tarafından sigorta şirketleri ile araç sahiplerine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 19.02.2017 tarihli üç araçlı trafik kazasında bir kişinin ölümü ve diğer davacıların yaralanması, geçici-sürekli işgöremezlik, tedavi masrafları ve destekten yoksun kalma gibi zararlar yaşaması üzerine açılmış olup, davacılar yaralanma ve ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleriyle sigorta şirketleri ile araç sahipleri ve sürücüleri dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemekte; davalılar ise kusursuzluk, zamanaşımı, fahiş talep, davacıların müterafik kusuru ve kazanın oluşumunda kendi sorumluluklarının bulunmadığı gibi itirazlarla davanın reddini savunmaktadırlar.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/71 Esas - 2025/787
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2018/71 EsasKARAR NO : 2025/787........................................................DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 16/10/2017KARAR TARİHİ : 10/12/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2017 tarihinde, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, mülkiyeti ..........'a ait, sürücüsü ... olan ............ plakalı araca çarpması sonucu aracın savrularak sürücüsü davacı ... sevk ve idaresindeki, davacılardan ................ve ...'in yolcu olarak bulundukları ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu ...'in 03.03.2017 tarihinde vefat ettiğini, diğer davacıların da yaralandığını, yaralanan davacıların geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldıklarını, bakıma muhtaç hale geldiklerini, tedavi giderlerinin doğduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, ............ plakalı aracın ise ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketlerine 15.09.2017 tarihli talep dilekçesi ile başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ...'in vefatı nedeni ile eşi davacı ..............'in desteğinden yoksun kaldığını, tüm davacıların kaza nedeni ile gerek yaralanmalarından gerekse de ...'in vefatı nedeni ile derinden etkilendiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; kazada yaralanmaları nedeni ile davacı .............. için 5.000,00.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi, ............ için 5.000,00.-TL maddi, 70.000,00.-TL manevi, ... için 5.000,00.-TL maddi, 60.000,00.-TL manevi, ... için 5.000,00.-TL maddi, 80.000,00.-TL manevi, ............ için 5.000,00.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi tazminatın; ...'in vefatı nedeni ile davacı ..............'in destekten yoksun kalma tazminatı ve kaza tarihinden vefat tarihine kadar yaptığı tedavi ve bakım giderleri için 5.000,00.-TL maddi ve 70.000,00.-TL manevi, İlhan, Hasan ve ... için 60.000,00.-TL manevi, ............ için 40.000,00.-TL manevi, Ayhan ve .............. için 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar için ise olay tarihinden itibaren reeskekont faizi ile birlike tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevi zamanaşımı, hakdüşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, öncelikle kusur durumunu netleştirilmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacıların maluliyetlerinin mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın vefatının dava konusu kaza nedeni ile olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen miktarların fahiş nitelikte olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davacı tarafın faiz talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava öncesi başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için desteklilik durumunun İspat edilmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlarda öngörülen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ticari avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ...'in sebep olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların araca 6 kişi binerek taşıma sınırının üzerine çıktıklarını, emniyet kemerlerinin bulunmadığını, bu nedenle de müterafik kusurları olduğunu, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş nitelikte olduğunu, uğranıldığı iddia edilen maddi zararların belgelendirilmesi gerektiğini, desteklilik durumunun ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat tutarlarının afaki olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, kazaya karışan ............ plakalı aracın ... ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, tazminat ödemelerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ............ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, dava öncesi başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, müteveffanın vefatı ile kaza arasında illiyet bağı olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, davacıların maluliyetlerinin mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı Kapsamında olmadığını, somut olayda hatır taşıması sözkonusu olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.GEREKÇE:Davanın, trafik kazasından kaynaklanna maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 19/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'in vefatı nedeniyle davacıların manevi zarara uğrayıp uğramadığı, manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, davacıların maddi zararların bulunup bulunmadığı var ise miktarı, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları konusundan kaynaklanmaktadır.Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davadan feragat edildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Yine, davalılardan ...'e karşı açılan dava bakımından ise; davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi ve davacılar vekilinin bu husustaki 10/12/2025 tarihli duruşmadaki imzalı beyanına göre; torun .............. ve .........'in müteveffa ...'in ölümü nedeniyle istenen manevi tazminat talebi yönünden ...'e karşı açtıkları davanın devam ettiği, diğer davacılar yönünden ...'e karşı açılan davalardan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, davaya diğer davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talepleri de dikkate alınarak devam edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Yasa'nın 88. maddesinde ise; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle, Karayolları Trafik Kanunu trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir. Yine, TBK 61. maddesinde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.Buna göre, zarar gören tazminatın tamamını dilediği takdirde zarar verenlerin hepsinden talep edebileceği gibi, bir kısmından veya sadece birinden de talep edebilir. Burada yasa koyucu zarar görene, tazminatın tamamının zarar verenlerden yalnız birine karşı ileri sürebilmesi imkanı sağlamıştır. Zarar verenlerden biri tazminatın tamamını ödediği takdirde borç ortadan kalkar dolayısıyla zarar gören öyle bir halde artık diğer zarar verenlerden tazminat talep edemez. Bu nedenle kusursuz zarar görenin zarardan sorumlu olanların birinden, bir kısmından ya da hepsinden zararın tamamını talep etmesi durumunda davalı zarar veren, tazminatın diğer zarar verenlerden talep edilmesi gerektiğini ya da kusuru kadar sorumlu olması gerektiğini ileri süremez.Kusur bilirkişisi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 21/05/2025 tarihli raporda özetle; ... Adli Tıp Grup Başkanlığı, ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporuna iştirak edilerek kazanın meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a)Şerit izleme: 2.Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, yasaktır.”, “Madde 67/a - Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. ” ve “Madde 84/f - Araç sürücüleri trafik kazalarında; Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında kusurlu olduğu, yine ............ plakalı araç sürücüsü ...’un ise; olay yeri yerleşim yeri içi kavşağa yaklaşımda aracının hızını düşürmüş olaması ve kavşağa da düşük hızla girmiş olması gerekirken aksine hareketle gereğinden yüksek seyir hızı ile kavşağa girerek, sağ şeritte bulunan davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün sağ şeritten ani şekilde sola manevrası esansında sola hatalı manevra yapan ... plakalı araca etkili fren tedbiri ile de çarpmaya engel olamadığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla hafif derecede %15 oranında kusurlu olduğu, öte yandan ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in ise kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirlenmiş olup, Mahkememizce söz konusu kusur raporu hükme esas alınmıştır.Dava konusu trafik kazasına karışan, davalı ...’in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 14.01.2017-14.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği; davalı ..........’un maliki olduğu, davalı ...’un sürücüsü olduğu ............ plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 10.03.2016-10.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçelerin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 330.000,00.-TL olduğu, ölüm halinde ise poliçe teminatının kişi başına 330.000,00.-TL olduğu,Davacı tarafça zararın giderilmesi talebi ile davalı sigorta şirketlerine 15.09.2017 tarihli başvuru dilekçeleri ile başvuruda bulunulduğu belirtilerek bu hususa ilişkin davalı sigortalı şirketlerine gönderilen 15.09.2017 tarihli kargo teslim belgeleri ibraz edilmiş ise de; dosya kapsamında yapılan başvurunun davalı sigorta şirketlerine tebliğine ilişkin kayıtların sunulmadığı,Yine, davacı tarafça UYAP üzerinden 04.06.2020 ve 08.06.2020 tarihinde dosyaya ibraz edilen dilekçeler ile; davalılardan ... Sigorta karşı açmış oldukları maddi tazminat davasına ilişkin tüm taleplerden ve davadan feragat edildiğinin; ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olan davalı ... açısından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davadan feragat edildiğinin, fazlaya ilişkin maddi haklar ile manevi tazminata ilişkin talep haklarının saklı kaldığının beyan edildiği, ayrıca 10.12.2025 tarihli duruşmada ise; " Feragat dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, buna göre feragat beyanımız ... yönünden; torun .............. ve ......... yönünden müteveffa ...'in ölümü nedeniyle istenen manevi tazminat talebi yönünden aynen devam etmektedir, diğer davalıların maddi ve manevi tazminat talepleri açısından ...'e karşı açtığımız davadan feragat ettik, yine ... sigortaya karşı tüm davacıların açmış olduğu tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettik, bu doğrultuda karar verilsin" şekilde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.Gerçek kişi tarafların sosyo-ekonomik durumları kolluk aracılığı ile araştırılmıştır.Az yukarıda da açıklandığı üzere, olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi olarak bulunan ...'nun vefat ettiği, araç sürücüsü davacı ..............'in yaralandığı, yine araçta yolcu olarak bulunan davacı ......... dışındaki davacıların da yaralandığı, bu bağlamda davacılar ........... ve ............'in kendi yaralanmaları nedeniyle uğradıkları maddi zararları (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri) ve ayrıca manevi zararları için talepte bulundukları, ayrıca ...'in vefatı nedeniyle de davacı .............. tarafından destekten yoksun kalma maddi tazminat ile manevi tazminat talep edildiği, diğer davacılar ........... ve ............'in ise manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmaktadır.Bu kapsamda, davacıların maddi tazminat istemi bakımından;Davacıların kendi yaralanmaları dolasıyla talep ettikleri maddi tazminat bakımından; Davacı ............ yönünden; 18.07.2019 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; davacının özür oranının % 0 olduğu, 6 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, işgöremez olduğu 6 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, davacının gelir durumuna ilişkin somut herhangi bir delil bulunmaması nedeni ile hesaplamada net asgari ücretin esas alındığı, Davacı ... yönünden; 26.06.2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu ile; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, dava konusu kaza nedeni ile işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin bakımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiği, davacının gelir durumuna ilişkin somut herhangi bir delil bulunmaması nedeni ile hesaplamada net asgari ücretin esas alındığı,Davacı ... yönünden; 07.04.2020 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; davacının dava konusu kaza nedeni ile özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kalacağı tespit edildiği, davacının kaza tarihinde 5 yaşında olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmasının olmadığı,Davacı ............ yönünden; 07.04.2020 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; davacının dava konusu kaza nedeni ile özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile işgöremezlik halinde kalacağının tespit edildiği, davacıya ait ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağından davacının ev hanımı olduğu belirlenmekle gelirinin agi hariç net asgari ücret esas alındığı, Davacı .............. yönünden; 30.12.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu ile; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davacının gelir durumuna ilişkin somut herhangi bir belirleme yapılamaması nedeni ile hesaplamada net asgari ücretin esas alınacağı, Buna göre, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/05/2025 tarihli kök rapor ile 30/10/2025 tarihli ek rapora göre; Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı Kanunun 90. maddesine ilişkin vermiş olduğu iptal kararları ve bu kararlar uyarınca Yargıtay’ın son dönem verdiği artık yerleşik sayılabilecek kararları gereği TRH-2010 tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zarar bilinen veriler nazara alınarak ıskontoya tabi tutulmadan, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 iskonto edilmek suretiyle yapılan hesaplama göre; -Davacı ............'in; 204,23 TL geçici iş göremezlik, 1.304,95 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.509,18 TL maddi tazminat,-Davacı ...'in; 72,09 TL geçici iş göremezlik, 266,63 TL bakıcı gideri ve 243,00 TL sağlık gideri olmak üzere toplam 581,72 TL maddi tazminat,-Davacı ...'in; 198,59 TL tedavi gideri,-Davacı ............'in; 1.715,51 TL geçici iş göremezlik ve 506,87 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.222,38 TL maddi tazminat,-Davacı ..............'in; 381,23 TL geçici iş göremezlik ve 161,23 TL tedavi gideri ve 101,57 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 644,03 TL maddi tazminat talep haklarının bulunduğu tespit edilmiştir.Davacılardan ..............'in muris ...'in vefatı nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından; Aktüer bilirkişi ............. tarafından düzenlenen 21/05/2025 tarihli kök rapor ile 30/10/2025 tarihli ek rapora göre; adı geçen davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 8.958,02 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının dava dilekçesindeki talebinin 5.000,00 TL olduğu, daha sonra talebini sözlü yargılama aşamasında 05/12/2025 tarihinde ıslah ettiği, ancak HMK'nın 177.maddesine göre ıslahın ancak tahkikat sona erinceye kadar yapılabilmesinin mümkün olması nedeniyle ıslah talebinin Mahkememizce kabul edilmediği anlaşılmaktadır.Tüm bu verilere göre yapılan yargılama sonucunda, davacıların maddi tazminat talebinin az yukarıda açıklanan aktüer bilirkişinin kök ve ek raporunda belirlenen miktarlar, davacıların talebi ile az yukarıda açıklanan feragat dilekçeleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden; 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine hükmedebilir. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Bu durum karşısında;Davacıların kendi yaralanmaları dolasıyla talep ettikleri manevi tazminat bakımından;Davacı ............ için 70.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ............ için 50.000,00 TL davacı .............. için 50.000,00 TL,Davacıların muris ...'in vefatı nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından; Davacı .............. için 70.000,00 TL, ............ için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ............ için 40.000,00 TL, davacı ......... için 50.000,00 TL ve davacı .............. (T.C.No:...) için 50.000,00 TL manevi tazminatı bakımından kabulüne karar verilmiştir.Kazaya karışan araçlar hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. Ayrıca, davalı sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin kayıtlar tam olarak sunulmadığı, tebliğ tarihi vs belli olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak alınmıştır.HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;1-Davalı ...'e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası bakımından davanın feragat nedeniyle REDDİNE,a)Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,2-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan dava bakımından davanın feragat nedeniyle REDDİNE,a)Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,A)DAVACILARIN YARALANMASI OLAYI NEDENİYLE AÇILAN DAVA BAKIMINDAN;Davacı ............ yönünden; Maddi tazminat bakımından; davanın KISMEN KABULÜ ile; 204,23 TL geçici iş göremezlik, 1.304,95 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.509,18 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Alınması gereken 103,09 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 1.509,18 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ............'e VERİLMESİNE,Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve .......... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 3.490,82 TL'nin adı geçen davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'a VERİLMESİNE,Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Alınması gereken 4.781,70 TL harcın davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı ... yönünden; Maddi tazminat bakımından; davanın KISMEN KABULÜ ile; 72,09 TL geçici iş göremezlik, 266,63 TL bakıcı gideri ve 243,00 TL sağlık gideri olmak üzere toplam 581,72 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Alınması gereken 39,73 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 581,72 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve .......... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 4.418,28 TL'nin adı geçen davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'a VERİLMESİNE,Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Alınması gereken 4.098,60 TL harcın davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı ... yönünden; Maddi tazminat bakımından; davanın KISMEN KABULÜ ile; 198,59 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Alınması gereken 13,56 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 198,59 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve .......... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 4.801,41 TL'nin adı geçen davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'a VERİLMESİNE,Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Alınması gereken 5.464,80 TL harcın davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı ............ yönünden; Maddi tazminat bakımından; davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.715,51 TL geçici iş göremezlik ve 506,87 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.222,38 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 151,81 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 2.222,38 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ............'e VERİLMESİNE,Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve .......... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 2.777,62 TL'nin adı geçen davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'a VERİLMESİNE,Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Alınması gereken 5.464,80 TL harcın davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,d. Davacı .............. (T.C.No:...) yönünden; Maddi tazminat bakımından; davanın KISMEN KABULÜ ile; 381,23 TL geçici iş göremezlik ve 161,23 TL tedavi gideri ve 101,57 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 644,03 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Alınması gereken 43,99 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 644,03 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..............'e VERİLMESİNE,Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve .......... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 4.355,97 TL'nin adı geçen davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'a VERİLMESİNE,Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Alınması gereken 3.415,50 TL harcın davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,B)DAVACILAR MURİSİ ...'İN VEFATI NEDENİYLE AÇILAN DAVA BIKIMINDAN;Davacı .............. (T.C.No:...) yönünden; Maddi tazminat bakımından; davanın KABULÜ ile; 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 2.593,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.251,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..............'e VERİLMESİNE,Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Alınması gereken 4.781,70 TL harcın davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,b.Davacı ............ yönünden; Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,1-Alınması gereken 4.098,60 TL harcın davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,c. Davacı ... yönünden; Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,1-Alınması gereken 4.098,60 TL harcın davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,d. Davacı ... yönünden; Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,1-Alınması gereken 4.098,60 TL harcın davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,ç. Davacı ............ yönünden; Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,1-Alınması gereken 2.732,4 TL harcın davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,d. Davacı ......... yönünden; Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., .......... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,1-Alınması gereken 3.415,50 TL harcın davalılar ..., .......... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., .......... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,e. Davacı .............. (T.C.No:...) yönünden; Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., .......... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,1-Alınması gereken 3.415,50 TL harcın davalılar ..., .......... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarıca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., .......... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,C)Davacılar tarafından yapılan 17.535,10 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 17.058,43 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., .......... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,D)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2025