ticari satımdan kaynaklanan, itiraz süresi sehven kaçırılan ve icra takibiyle kesinleşen haksız fatura borcunun ihtirazi kayıtla ödenmesi sonrası istirdat davası.

Ticari satımdan kaynaklanan, itiraz süresi sehven kaçırılan ve icra takibiyle kesinleşen haksız fatura borcunun ihtirazi kayıtla ödenmesi sonrası istirdat davası.

Özet: Bir şirket, haksız yere başlatılan ilamsız icra takibi sonucu süresinde itiraz edemediği ve haciz baskısıyla ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı 56.867,88 TL tutarındaki ödemenin istirdadı talebiyle dava açmış, davaya konu 44.400 TLlik faturanın kendilerine ait bir borçtan kaynaklanmadığını, hizmetin talep edilmediğini ve bu fatura için iade faturası düzenlediklerini ileri sürmüş, yapılan bilirkişi incelemesi ve ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu ve takip konusu fatura için iade faturası düzenlendiği tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/949 Esas

KARAR NO :2026/448

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:19/12/2025

KARAR TARİHİ:08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın, müvekkil şirket aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 44.400 TL tutarlı fatura alacağı olduğu iddiasıyla ile ilamsız takip başlatmış olup, müvekkil tarafından sehven itiraz süresi atlandığından takip 28.10.2025 tarihinde müvekkil şirket aleyhine kesinleştiğini, müvekkil şirket kesinleşen takip sonucu haciz baskısı altında 56.867,88 TL tutarlı dosya borcunu 04.11.2025 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemek durumunda kaldığını, ancak gerçekte söz konusu faturadan dolayı müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığını, daha önce ... ve ... markalarının yetkili servis hizmeti veren müvekkil şirketin müşterisine ait ... plakalı araç ile ilgili davalıdan bir kez hizmet alınmış ve hizmetin bedeli fatura karşılığı ödenmiş olup, bu işlem sonrasında başkaca müvekkilin talebi ile yapılmış bir iş yapılmış olmayıp, fatura kesildiği zaman müvekkilin zaten ...plakalı araçla bir ilgisi kalmamış olup müşterisine iade edilmiş idi, dolayısıyla müvekkilin söz konusu aracı davalı servise götürmesi ve ilave hizmet alınması söz konusu olmadığını, müvekkilin herhangi bir borçtan haberi olmaksızın davalı yan kendi kendine fatura kesip gönderdiğini, kaldı ki, faturada da yapılan işin kapsamı, işlem açıklaması, hangi araç olduğu vs. belirtilmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalıya borçlarının olmaması nedeniyle, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında ödenen dosya borcu olan 56.867,88 TL'nin 04.11.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile istirdadı ile müvekkile ödenmesine, davalı aleyhine müvekkil tarafından ödenen tutarın %20'sinden aşağı olmayan kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas Sayılı dosyasında davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan tutarın istirdadı talebidir.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas Sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız içerisine alınmış, tarafların ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2025 yılı BA/BS formları celp edilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, SMMM bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun tetkikinde; uyuşmazlığın, davalı yanın, davacı şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı dosyası ile 44.400,00 TL fatura alacağı üzerinden başlattığı ilamsız takibe, davacı şirket tarafından, süresi içerisinde itiraz edilmeyerek, 04.11.2025 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenen 56.867,88 TL tutarın, istirdatının talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 31.12.2025 tarih, 1744410 sayılı yazısına ekli karşılaştırmalı BA-BS formlarına göre; davalı yanın 2025 hesap döneminde davacı şirkete 2 belge karşılığı KDV hariç 104.000,00.-TL tutarında mal/hizmet faturası düzenlediği, aynı dönemde davacı şirketin davalıya 1 belge karşılığı KDV hariç 37.000,00 TL fatura düzenlediği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 05.03.2026 tarih, ... sayılı yazısına ekli karşılaştırmalı BA-BS formlarına göre; davalı yanın 2025 hesap döneminde davacı şirkete 2 belge karşılığı KDV hariç 104.000,00 TL tutarında mal/hizmet faturası düzenlediği, aynı dönemde davacı şirketin davalıya 1 belge karşılığı KDV hariç 37.000,00 TL fatura düzenlediği, tarafların BA-BS formlarının örtüştüğü, KDV hariç 37.000,00 TL faturanın KDV dahil 44.400,00 TL olduğu ve takip konusu faturaya ilişkin davacı şirket tarafından davalıya iade faturası düzenlediği belirlenen vakıada; davacı şirkete ait 2025 Yılı ticari defterlerin TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile elektronik ortamda tutulduğu, defter yüklemelerinin zamanında yapıldığı, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri noter açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle davacı şirkete ait 2025 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davalı yanın davacı şirkete 15.09.2025 tarihinde ... numaralı 80.400,00.-TL bedelli fatura düzenlediği, davacı şirketin bu tutarı 19.09.2025 tarihinde ödediği, davalının davacı şirkete 24.09.2025 tarihinde ... numaralı 44.400,00.-TL bedelli bir fatura daha düzenlediği, davacı şirketin bu faturaya karşılık 09.10.2025 tarihinde ... numaralı 44.400,00 TL bedelli iade faturası düzenleyerek takibe konu olan 44.400,00 TL borcu kabul etmediği ve bu faturadan dolayı takip tarihinde davalıya her hangi bir borcunun olmadığı, davalıya ait 2025 Yılında ticari defterlerin TTK 64/3 imleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile elektronik ortamda tutulduğu, defter yüklemelerinin zamanında yapıldığı, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri noter açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle davalıya ait 2025 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, tespit edildiği, davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davalı yanın davacı şirkete 15.09.2025 tarihinde ... numaralı 80.400,00.-TL bedelli 24.09.2025 tarihinde ... numaralı 44.400,00.-TL bedelli olmak üzere 2 adet fatura düzenlediği, davacı şirketin ise davalıya 19.09.2025 tarihinde 80.400,00.-TL ödeme yaptığı, bu iş ve işlemler neticesinde davalının 24.09.2025 tarihli ... numaralı faturadan dolayı davacı şirketten 44.400,00.-TL alacağının olduğu, takibe konu edilen faturanın davalı tarafından davacı şirket düzenlenen ve takibe konu 24.09.2025 tarih, ... Numaralı iş, bedeli içerikli 44.400,00.-TL bedelli faturanın e- ticari fatura olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığı elektronik portalı üzerinden davacı şirkete tebliğ edildiği, takibe konu edilen faturaya ilişkin davacı şirket tarafından davalı adına 09.10.2025 tarihinde ... Numaralı ... Numaralı faturanın iadesi içerikli 44.400,00.-TL bedelli fatura düzenlediği, bu faturanın e-temel fatura olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığı elektronik portalı üzerinden davalıya tebliğ edildiği, bilindiği gibi e-ticari ve e-temel faturaların elektronik ortamda düzenlenen ve alıcısına elektronik ortamda iletilen faturalar olduğu ve re'sen tarafların BA-BS formlarına işlendiği, bu faturalar arasındaki farkın ise; e-ticari faturada fatura alıcısının, sistem üzerinden tebliğ edilen faturayı 8 gün içerisinde reddetme hakkının bulunmasına rağmen e-temel faturada, fatura alıcısının bu hakkının olmadığı, bu hakkı ancak iade faturası düzenleyerek ya da TTK 18/3 hükümleri doğrultusunda fatura düzenleyene ihtar ederek kullanması gerektiği, ayrıca 8 günlük süre içerisinde e-ticari faturanın reddedilmesi durumunda ilgili faturanın BA-BS formlarına yansımayacağı, ancak e- temel faturanın alıcı tarafından reddedilememesi nedeniyle BA-BS formuna re'sen yansıyacağı, bu durumda alıcı konumundaki tarafın ba-bs formuna re'sen yansıyan e-temel faturanın TTK 18/3 maddesi hükümlerine göre ve yine TTK 21/2 doğrultusunda 8 gün içerisinde itiraz ederek fatura düzenleyene geri gönderdiğini ayrıca ispat etmesi gerektiği, bu vaktada davalının davacı şirket tarafından düzenlenen e-temel faturaya herhangi bir iade faturası düzenlemediği gibi TTK 18/3 kapsamında herhangi bir girişimde bulunmadığı, davalı tarafından tanzim edilerek davacıya tebliğ edilen takip konusu e-ticari faturanın 24.09.2025 tarihli olması davacının ilgili faturayı TTK 21/2 hükümlerine göre 8 gün içerisinde sistem üzerinden reddetme hakkının bulunmasına rağmen faturayı kabul edip, 8 gün süre geçtikten sonra 09.10.2025 tarihinde davalı yana fatura düzenlemesinin ayrıca hukuki bir ihtilaf olduğu, davalı tarafından tanzim edilerek davacıya tebliğ edilen, takip konusu e-ticari faturanın; 24.09.2025 tarihli olması, davacının ilgili faturayı TTK 21/2 hükümlerine göre 8 gün içerisinde sistem üzerinden reddetme hakkının bulunmasına rağmen faturayı kabul ettiği, 8 gün süre geçtikten sonra 09.10.2025 tarihinde davalı yana iade faturası düzenleyerek sistem üzerinden tebliğ etse de, davalının faturayı ticari defterlere işlemediği gibi davacı şirket tarafından fatura içeriğine itirazın süresi içerisinde olmadığı, görüşüne göre; davacı şirket tarafından .... İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı dosyasına 04.11.2025 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenen 56.867,88 TL bedelin, istirdatını talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller, yasal düzenlemelere uygun,denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından tanzim edilerek davacıya tebliğ edilen takip konusu e-ticari faturanın 24.09.2025 tarihli olması davacının ilgili faturayı TTK 21/2 hükümlerine göre 8 gün içerisinde sistem üzerinden reddetme hakkının bulunmasına rağmen faturayı kabul ettiği, 8 gün süre geçtikten sonra 09.10.2025 tarihinde davalı yana iade faturası düzenleyerek sistem üzerinden tebliğ etse de, davalının faturayı ticari defterlere işlemediği gibi davacı şirket tarafından fatura içeriğine itirazın süresi içerisinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın davasının REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 971,17 TL ' den düşümü ile kalan 239,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır