Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda savunma avukatının süresi dışında yaptığı temyiz başvurusunu reddederek önceki onama kararını kesinleştirdi.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının daha önce onanmasına rağmen, sanık müdafiinin kendisine tebligat yapılmadığı iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesi sonucunda; müdafiinin tebliğname aracılığıyla karardan süresinde haberdar olduğu ve yasal temyiz süresi içinde dilekçesini sunmadığı, dolayısıyla sonradan yapılan tebligatın müdafiye yeni bir süre kazandırmayacağı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin yasal gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3789 E., 2020/3088 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/3789 Esas, 2020/3088 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Temyize konu kararın Dairemizin 25.09.2025 tarihli 2023/6833 Esas ve 2025/16525 Karar sayılı kararı ile onandığı, kendisine tebligat yapılmadığını beyan eden sanık müdafiinin talebi üzerine 08.12.2025 tarihinde tebliğ yapılıp kararın infazının durdurulduğu,sanık müdafiinin Tebliğname'nin 15.11.2022 tarihinde kendisine tebliği ile karardan haberdar olduğu, buna karşın süresinde temyiz dilekçesi göndermediği, yeniden yapılan tebligatın sanık müdafiine yeni bir süre kazandırmayacağı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.