Yargıtay, hırsızlık suçunda sanık müdafiinin yetersiz delil iddialarını reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin, müşteki beyanı dışında suçun işlendiğine dair yeterli ve somut delil bulunmadığı iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu incelenmiştir. Yapılan incelemede, bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi hükmünü düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetme kararında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Bu nedenle, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2973 E., 2023/2627 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin müştekinin soyut beyanı dışında yeterli, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak hiçbir somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan dolayı mahkûmiyet kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.