Danıştay 2. Daire, eski genel müdür yardımcısının görevden alınması ve uzman kadrosuna atanması işlemlerinin hukuka uygunluğuna ilişkin karşılıklı temyiz başvurularını inceliyor.
Özet: Davacının genel müdür yardımcılığı görevinden alınması ve ardından çevre ve şehircilik uzmanı olarak atanması işlemlerine karşı açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, genel müdür yardımcılığından alınma işlemini hukuka uygun bulup bu kısımda davayı reddederken, uzman olarak atama işlemini hukuka aykırı bularak iptal etmiş ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ile mali hakların yasal faiziyle ödenmesine karar vermiş olup, kararın aleyhlerine olan kısımları hem davacı hem de davalı idarece temyiz edilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2025/3081Karar No : 2025/6011KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :1- (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...2- (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...(DİĞER DAVALI) : ... VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı bünyesinde ... olarak görev yapan davacının bu görevinden alınmasına ilişkin 26/06/2019 günlü, 30813 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/139 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile; Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü emrine çevre ve şehircilik uzmanı olarak atanmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile işlemler nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga Ek 18. maddesi ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 1. maddesinin 4. fıkrasının incelenmesinden; 3. fıkrada kadro ve görevleri belirtilerek sayılan kadrolar arasında yer almamakla birlikte yönetici kadrosunda bulunması sebebiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga ek 18. maddesi kapsamında bulunanlar için yine mülga ek 18. maddeye göre işlem tesis edileceğinin anlaşıldığı, olayda, Cumhurbaşkanınca davacının genel müdür yardımcılığı görevinden alınmasına yönelik kullanılan takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığını tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasında mübrez olmadığı ve kamu idaresinin Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemine entegrasyonunun sağlanması amacıyla davacının genel müdür yardımcılığı görevinden alınması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte 3600 ek göstergeli 1. dereceli Genel Müdür Yardımcısı kadrosunda bulunması sebebiyle 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası kapsamında, hakkında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga ek 18. maddesine göre atama işlemi tesis edilmesi gereken davacının, 3 sayılı Üst Kademe Kamu Yöneticileri İle Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Atama Usullerine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca çevre ve şehircilik uzmanı olarak atanmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, hukuka aykırılığı ortaya konulan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle; davacının genel müdür yardımcılığından alınmasına ilişkin işlem yönünden davanın reddine, davacının Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü emrine çevre ve şehircilik uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlemin iptaline, iptal edilen işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; görevini yürütmede başarısız olmadığı, somut bir sebep bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı bir atama yapıldığı, 375 sayılı KHK'nin ek 18. madde hükümlerine göre atamasının yapılması gerektiği ileri sürülerek, davanın reddine ilişkin kısmı yönünden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; davacının 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine göre atandığı, bağlı yetki içinde ve mevzuata uygun olarak işlem tesis edildiği, davacının müktesep haklarının korunduğu ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptaline yönelik kısım yönünden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir. Davalı idareler tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Çevre ve Şehircilik Bakanlığı bünyesinde ... olarak görev yapan davacının, 26/06/2019 günlü, 30813 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/139 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile görevinden alınarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... günlü, ... sayılı işlemi ile Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü emrine çevre ve şehircilik uzmanı olarak atanması üzerine bu işlemlerin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.İLGİLİ MEVZUAT : 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri öngörülmüştür.HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda yer verilen 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile davalı idareye, personelini atama konusunda takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.Dosyanın incelenmesinden; davacının, 1989 yılında Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Ziraat Mühendisliği bölümünden mezun olduğu, 1993 yılında Ankara Emniyet Müdürlüğünde memur olarak açıktan ataması yapılarak göreve başlayan davacının, 1994 yılında kadro ve ünvan değişikliği ile mühendis kadrosu ile Çevre Bakanlığı Çevre Koruma Genel Müdürlüğünde görev yapmaya başladığı, 2006 yılında Burdur İl Çevre ve Orman Müdürlüğüne Şube Müdürü olarak; 2007 yılında Ankara İl Çevre ve Orman Müdürlüğüne İl Müdür Yardımcısı olarak atandığı, 2011 yılında Daire Başkanı olan davacının, 06/07/2015 tarihinde üçlü kararname ile Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı olarak atamasının yapıldığı, bu görevine devam etmekte iken dava konusu 26/06/2019 günlü, 30813 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/139 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile görevden alınarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... günlü, ... sayılı işlemiyle çevre ve şehircilik uzmanı olarak atandığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlıkta; davacının geçmiş hizmetleri değerlendirildiğinde, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak genel müdür yardımcılığı kadrosuna atandığı anlaşılmakla; genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı sürede davacının genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak çevre ve şehircilik uzmanı olarak atanmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu yönünde hukuken geçerli somut bir tespitin davalı idarelerce sunulmaması karşısında, takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu görevden alma işleminde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık; söz konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.Davacının genel müdür yardımcılığı görevinden alınmasına ilişkin işlem hakkında verilen kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verileceği dikkate alındığında, davacının çevre ve şehircilik uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemi hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği açıktır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.