iik 177/1-4 uyarınca açılan iflas davasının, davalının başka bir dosyadan iflasının kesinleşmesi nedeniyle konusuz kalması ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi kararının temyizen onanması.

İİK 177/1-4 uyarınca açılan iflas davasının, davalının başka bir dosyadan iflasının kesinleşmesi nedeniyle konusuz kalması ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi kararının temyizen onanması.

Özet: Davacı tarafından başlatılan ilama dayalı iflas davasında ilk derece mahkemesi, davalı hakkında başka bir dosyadan iflas kararı kesinleştiği için davanın konusuz kalmasına rağmen, davacının dava açmakta haklılığı nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmetmiş; bu karar, davalı iflas idaresinin başka bir iflas kararı varken davacının hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle yaptığı istinaf ve temyiz başvurularına rağmen, hem istinaf mahkemesi hem de temyiz mahkemesi tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

6. Hukuk Dairesi 2026/1088 E. , 2026/1484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1058 E., 2025/1499 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/830 E., 2025/365 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde alacaklarının ödenmediğini belirterek İcra ve İflas Kanunu'nun 177/1-4. maddesi uyarınca iflasın açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilama dayalı alacağının icra takibine rağmen ödenmediği, dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğu ancak yargılama sırasında davalının başka bir dosyadan iflasının açılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibarıyla haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı şirket iflas idaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde; davalı hakkında başka bir dosyadan iflas kararı verildiğini ve kesinleştiğini, davacı tarafından daha önce açılan iflas davasına müdahale talebinde bulunmak yerine yeni bir dava açıldığını, yargılama sırasında başka bir dosyadan verilen iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 177/1-4. maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... idaresi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.