Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin, kendi bağımsız bölümlerine de yaptığı faydalı işler bedelini arsa sahiplerinden talep etme hakkı olmadığına dair temyiz ret kararı.
Özet: Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yüklenicinin, sözleşme dışı arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yaptığı faydalı işler için talep ettiği bedelin, bu işlerin kendisinin edindiği bağımsız bölümlerde de gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, vekaletsiz iş görme hükümlerince talep edilemeyeceği ve sebepsiz zenginleşmeye yol açmadığı gerekçeleriyle davanın reddine yönelik bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/276 E., 2025/361 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2018/207 E., 2019/305 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kararlaştırılandan farklı olarak davalı arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine faydalı işler yaptığını ileri sürerek, bu işlerin bedelinin tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin bu işler yapılırken onaylarının alınmadığını, yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerine de bu işleri yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli kararı ile, davacının dava dilekçesinde belirttiği bir takım işlerin ortak alanlara ilişkin olduğu, bağımsız bölümlere ilişkin olanların ise yüklenicinin kendine düşen bağımsız bölümlere de yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli kararı ile yüklenicinin ortak alanlara yaptığı işler haricinde arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yaptığı faydalı işler bedelini talep edebileceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebileceği, ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalâtlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararına olduğu, kural olarak her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanımın, fazla iş olmadığı ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davacı yüklenicinin belirttiği faydalı işleri sadece arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine değil kendi bağımsız bölümlerine de yapmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZTemyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde:a. Sözleşme dışı yapmış olduğu ilave işlerin bedelini vekaletsiz iş görme kapsamında istenebilmesinin mümkün olduğunu,b. Arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerinde yapılan ilave işlerin arsa sahiplerini sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fazla iş bedeli istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.