12. Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı cam balkon kapama sistemi alacak davasında ticari satışlarda ayıp ihbarı ve değişimi değerlendirerek karar verdi.
Özet: Davacı tarafından, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafından yapılan teras balkon kapama sisteminin yağmur yağışında su sızdırması nedeniyle ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle açılan davada; davacı vekili, bilirkişi raporuna dayanarak talep ettiği bedeli 394.160 TLye yükseltirken, davalı vekili, zamanaşımı, davacının işin tamamlanmasını ertelemesi ve ayıbın süresi içinde bildirilmemesi gibi savunmalarla davanın reddini istemiştir. Mahkeme, tacirler arasındaki bu ticari satış uyuşmazlığını Türk Ticaret Kanununun ayıp ihbar süreleri ve Türk Borçlar Kanununun ayıp hükümlerine göre değerlendirmektedir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/465 Esas - 2025/230
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/465 EsasKARAR NO : 2025/230T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/07/2024KARAR TARİHİ : 16/04/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 30/07/2022 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalı ... Cam ve Alüminyum Sistemleri Ürt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ... Global Endüstri Enerji A.Ş'ye ait taşınmazda bulunan teras balkona yapılan balkon kapama sisteminin yapıldığını, 17/05/2023 tarihinde meydana gelen yağmur yağışı esnasında balkonda bulunan camların su sızdırdığını, davacının balkonu ve taşınmazını su bastığını, yapılan cam balkon kapama sisteminin ayıplı olması sebebi ile yapılan balkon kapama sisteminin ayıpsız misli ile değişmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 18/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 50.000,00 TL olarak belirlenen değerin, bilirkişi raporu doğrultusunda 17.10.2022 tarihli fatura bedelleri olan 14.160,00 TL ve 380.000,00 TL olmak üzere toplam 394.160,00 TL'ye artırmıştır.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacını talep hakkının zamanaşımına uğradığını, yağış sebebi ile balkona su bastığı iddiası üzerine davalının üm şehri etkisi altına almış bir doğal afet olarak nitelendirilebilecek yağışın akabinde tamamen müşteri memnuniyeti amacıyla uzlaşma sağlamaya çalıştığını, davalının uzlaşma girişimleri doğrultusunda 12/12/2023 tarihinde müvekkil şirketin Genel Müdür Yardımcısı Görkem Özçelik ve Otomasyon Usta Başı Abdulkerim BAŞER’in yapmış olduğu tespit sonucuna göre yapılacak işlemler rapor olarak ev sahibine iletildiğini, 04/01/2024 tarihinde davacıya ait taşınmazın terasından müvekkili davalı şirketin yalıtım sağladığı küpeşte üzeri alüminyum levhaların yeniden yapılması için firma teknik personelleri ölçü aldığını, 11/01/2024 tarihinde davacı şirket yetkilisi ve aynı zamanda ev sahibi olan Mustafa Demircioğlu'nun müvekkili şirketin imalat müdürü Esra Yıldız’a ilettiği talebi doğrultusunda, işlemlerin kış mevsiminin geçirildikten sonra, uygun buldukları bir zamanda yapılmasına karar verildiğini 09/05/2024 tarihinde müvekkil şirketin imalat müdürü Esra Yıldız işlemlere başlamak üzere davacı şirket yetkilisi ile iletişime geçtiğini, ancak davacı şirket yetkilisi kızının 08-09/06/2024 tarihinde yapılacak olan YKS sınavına hazırlandığını ve bu nedenle 10/06/2024 tarihinde işlemlerin başlatılmasını istediğini, 14/06/2024 tarihinde ev sahibinin yurt dışına çıkacağını belirttiğini bu sebeple çalışmalarına ara verdiğini, davacı taraf yurt dışından geldiğinde çalışmalara devam edilmesini istediğini, ancak davacının yurt dışından dönüşünü davalı şirkete haber vermediğini, davalının ürün ve hizmetinde herhangi bir ayıp ve kusur bulunmadığını, davacı tarafından süresi içerisinde yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını, herhangi bir kusuru ve ürün/hizmette herhangi bir ayıp bulunmadığı gibi, davalı müvekkilinin salt müşteri memnuniyeti amacıyla yerine getirdiği değişim işlemi davacı nedeniyle tamamlanamadığını, yurtdışından döndüğünü haber vermeyen ve dolayısıyla işlemlerin tamamlanmamasına sebep olan taraf davacı taraf olduğunu, huzurdaki davanın açılmasına müvekkili davalı şirketin sebebiyet vermediğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, keşif, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ayıplı yapılan cam balkon kapama sisteminin taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine dayanarak misli ile değişimi istemine ilişkindir.Tarafların tacir olması nedeniyle yapılan sözleşme, ticari satış niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır” şeklidedir. TBK’nın 225. maddesi gereğince ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacaktır. Satıcının ağır kusurlu olmadığı durumlarda tacirler arası satış sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının ispatı TTK 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Bu husus geçerlik şartı olmayıp ispat şartına ilişkindir.6102 sayılı TTK'nun 23/1 maddesinde;“Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ve mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK'nun menkul satımına ilişkin bölümde yer alan 219.maddesinde; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi niteliği ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasında sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur" hükmünün yer aldığı, yine aynı yasanın 227.maddesinde: "satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükümleri düzenlenmiştir.Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra 27/11/2024 tarihinde İnşaat Mühendisi bilirkişi ... .... ... .... ... .... .... adresinde bulunan taşınmazın davalı şirketçe yapılan teras balkonun cam ve cam balkon kapama sisteminin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mevcut ayıplı malzemelerin davalı tarafa iadesine, 2-Kabul edilen 394.160,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 26.925,07 TL karar ve ilam harcından 853,88 TL peşin harç, 5.880,00 TL ıslah harcı toplamı olan 6.733,88 TL harcın düşümü ile eksik kalan 20.191,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 5.880,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.222,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 267,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 3.000,00 TL ATGV ücreti olmak üzere toplam 10.297,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 394.160,00 TL üzerinden takdir edilen 63.065,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır