Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda zorunlu müdafi atanmaması, ek savunma hakkı ihlali ve ceza hesaplama hatası içeren mahkumiyet kararının kanun yararına bozulması istemini değerlendirmek üzere dosyanın başsavcılığa gönderilmesine karar verdi.
Özet: Türk Telekoma ait internet kablolarının çalınması suçundan nitelikli hırsızlıktan mahkûm edilen hükümlü hakkında verilen kararda, eylemin hukuki vasıflandırmasında TCKnın 142/1-a maddesi dışında hatalı şekilde 142/1-e maddesinin de uygulanması ve ceza artırımı hesaplamalarında maddi hata yapılarak fazla ceza tayin edilmesi gibi esaslı hatalar tespit edildiğinden, bu gerekçelerle kanun yararına bozma talebinin yerinde olup olmadığının Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından değerlendirilmesi için dosya tevdi edilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/16574 E.  ,  2026/873 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/178 E., 2023/193 K.
SUÇ : Hırsızlık
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2025 tarihli ve KYB-2025/147580 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"1- Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli ve 2021/2-35 esas, 2021/473 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Gece vakti nitelikli hırsızlık suçundan yargılanan sanıklar ... ve ...’a, suçun nitelikli hâli dikkate alınmak suretiyle zorunlu müdafi atanması gerektiği sonucuna ulaşılmakla birlikte, yargılama ve hüküm tarihi itibarıyla Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairece, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafi atanması için suçun temel şekli bakımından öngörülen hapis cezasının alt sınırının gözetilmesi gerektiğinin kabul edildiği, bu bağlamda suçun nitelikli hâlleri de dikkate alınarak müdafi atanması hususundaki Yargıtay Ceza Genel Kurulu veya Daire içtihatlarındaki değişimin sanıkların yargılanıp hükümlerin kesinleştiği tarihten sonraki kararlarla değiştiği, mahkeme içtihatlarındaki değişimlerin ise olağanüstü kanun yollarına başvurma hakkı tanımadığı kabul edilmelidir...” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi uyarınca, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında,
2-5271 sayılı Kanun'un 226. maddesinde yer alan, "(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." şeklindeki düzenleme karşısında, Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2022 tarihli iddianamesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/5. maddesinin uygulanması talep edilmemiş olmasına rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin, sanık hakkında anılan maddenin uygulanarak savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1-Hükümlünün, Türk Telekom A.Ş'ye ait internet kablolarını keserek çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, yalnızca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 142/1-e maddeleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulduğu,
2-Hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 142/1-e maddeleri gereği belirlenen 3 yıl 3 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 142/5. maddesi uyarınca 3/4 oranında artırım yapılırken 5 yıl 8 ay 6 gün hapis cezası yerine 5 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası belirlenmesinin ardından, aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında yapılan artırım ile hükümlünün neticeten 7 yıl 18... gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 8 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edildiği,
Belirlenmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.